如果你对该问题感兴趣的话，推荐你看看《中国肿瘤创新药行业：借十年东风，引百家争鸣》这篇报告，下面是部分摘录的内容，具体请以原报告为准。
同类/同靶点产品中，越晚进入市场往往竞争优势越弱：中国肿瘤创新药公 司如雨后春笋般涌现，但整个市场对于 me-too 类产品和公司的热情逐渐降 低。因此，近年来初创生物科技公司在立项方面往往越发激进，或是追逐新 技术路径（例如 PROTAC、RNAi 疗法）或者是选择新靶点来进行差异化竞争， 而新靶点开发中最常见的做法就是 fast-follow 策略，即快速跟进已成药的靶 点，从而提升研发同类产品的成功率、降低研发风险。其实国内最早开发 PD1/PD-L1 单抗的企业（如君实生物、信达生物、百济神州等）采取的就是 fastfollow 策略。
一般来说，同类首创（first-in-class）产品往往具有强大的先发优势，也能最 快、最深入地渗透目标市场。全球范围内，同类首创产品上市三年后，其市 场份额平均仍有 60%左右，比第二款产品（即第一款跟随产品）的份额多一 倍以上，而第二款的份额又远高于第三款；同时，fast-follow 执行得越快， 后来居上的机会就越大，跟随产品晚于同类首创一年内上市的，甚至可被视 为第二款同类首创，三年后的平均市场份额达 50%以上，但若长于一年，竞 争地位明显下降。另有一项研究表明，fast-follow/me-too 类产品平均晚于同 类首创 2.5 年上市、平均产品推广投入比同类首创多 20%、上市后四年内的 加总市场份额只有 38%（Régnier，2013）。这些数据说明，整体上越晚上市、 名次越靠后的产品在市场中的竞争力往往越弱。
中国医药市场有更多因素影响竞争格局，后来居上者屡见不鲜：在中国， fast-follow 有更大的成功机会，国产跟随产品有更多机会赶超海外药企的同 类首创产品、取得市场领先地位。在 PD-1/PD-L1 领域，同类首创（BMS 的 纳武利尤单抗和默沙东的帕博利珠单抗）于 2018 年年中在国内上市，第一、 二款跟随产品（分别来自君实和信达）于 2018 年 12 月获批，此后又相继有 6 款跟随产品获批。而在跟随产品上市三年后，国产已经占据 70%左右的市 场份额，其中信达（第二款跟随）和恒瑞（第三款跟随）的份额均超 25%。 BTK 抑制剂市场也呈现类似格局，在第一款跟随产品（百济神州的泽布替尼， 2020 年 6 月上市）上市仅一年后，1-3Q21 的市场份额已达 25%（其中 3Q21 的份额达 36%）；第二款跟随产品（诺诚健华的奥布替尼）也已于 2020 年 12 月获批。
我们认为，中国药企在 fast-follow 上取得更大成功的主要原因有： 更多同类更佳（me-better）/同类最佳（best-in-class）产品：我们认为 百济神州在 BTK 领域取得成功的主要原因为相比同类首创（杨森的伊 布替尼）更优异的临床数据。在一项名为 ALPINE 的头对头 III 期试验中， 泽布替尼在复发/难治慢性淋巴细胞白血病/小淋巴细胞淋巴瘤的治疗 中展现出了明显优于泽布替尼的客观缓解率（主要研究终点，统计学显 著）。此外，诺诚健华奥布替尼也展示出了优于伊布替尼临床数据（跨 试验对比而非头对头试验）。
医保覆盖和更低的价格：正如我们在“关键问题 2：医保目录加速覆盖 肿瘤创新药，是福是祸？”章节中的讨论，医保覆盖是肿瘤创新药在中 国市场取得成功的必要条件。国内企业为了获取市场份额，往往更愿意 降低产品定价以获得医保覆盖；而相比之下，海外药企有更多全球定价 方面的压力，不愿在中国市场提供显著低于欧美市场的定价。国产 PD1 便是一个很好的例子，进入医保后定价低于进口产品（见图表 60）， 因而产品放量速度较快。
更强的本土商业化能力：在包括 PD-1/PD-L1 在内的产品高度同质化领 域，国内商业化能力和基层市场覆盖能力对产品销售尤为重要。国产 PD-1 龙头恒瑞医药和信达生物都有 2,000 人以上的 PD-1 销售团队。
