基于现有进展，本文认为国际上气候风险相关 金融监管有如下发展趋势：
在巴塞尔委员会《有效管理和监督气候相关金 融风险的原则》推动下，更多经济体将会出台相应 的监管举措，从银行内部评估程序上加强气候风险 管理。而已走在前列的欧盟、英国等发达经济体， 也将不断提高对气候风险的监管要求，推动自愿性 监管期望成为强制性、常规的审慎监管流程的一部 分。
领先发达国家会继续探索气候压力测试的方法， 包括考虑动态资产负债表的假设、扩大金融资产和 金融机构的覆盖范围等。但其他国家，特别是广大 发展中国家，受制于气候数据缺口、气候情景匹配 度差等诸多限制，量化进展会相对较慢，预计这些 国家将投入更多精力搭建气候风险的数据基础设施， 例如制定可持续金融分类标准、气候信息披露要求、 金融机构碳核算方法等。
各国金融监管者以国际可持续准则理事会 （ISSB）标准为基础制定气候信息披露要求是大势 所趋。巴塞尔委员会提出，将基于 ISSB 所制定的 气候信息披露标准，进一步补充完善对银行业气候 相关信息披露要求；G20、G7 等国际组织和多国政 府也都曾表达过对 ISSB 的支持态度。 鉴于 ISSB 将于 2023 年 6 月正式发布气候相关信息披露标准， 预计不少经济体将参照 ISSB 制定或修订本国的气 候信息披露标准。
与美欧英相比，我国金融监管部门在应对气候 变化上更为主动，重视制定促推低碳转型的激励政 策，也关注“防守型”的审慎监管政策，这一态度 与日本金融监管者的态度更为相似。但从施行气候 相关风险审慎监管政策的广度和深度来看，我国仍 相对落后。现阶段，我国尚未出台单独针对气候风 险管理的监管指引，在气候风险压力测试上也远未 做到物理风险和转型风险的全覆盖，其主要原因在 于我国的气候数据基础与发达经济体相比差距较大， 气候数据可得性受限。例如，就企业碳排放量而言， 我国只有部分企业和上市公司主动或被强制要求披 露碳数据，绝大多数企业碳排放数据不可得。再如， 物理风险所涉及的干旱、洪水、台风等急性灾害事 件相关数据一般由相关政府部门或特定机构拥有， 金融系统获取难度较大。
发达经济体的国际经验对我国有如下两点政策 启示。其一，应密切关注气候风险监管的国际标准 进展，参考巴塞尔委员会的气候风险管理和监管原 则、ISSB 气候信息披露准则，加快制定或完善我 国的气候风险管理指南与信息披露制度，加快推进 标准、碳核算、数据库等底层基础设施建设。其二， 推动学术界、智库机构和业界积极参与气候相关金 融风险的研究与探讨，议题包括气候风险压力测试 方法、气候变化对系统性风险影响的识别和评估、 气候相关宏观与微观审慎监管工具的选择与评估等。
