国产培养基竞争力不断提升，迎来快速替代放量契机。
培养基配方开发和生产具有高 Know-how 壁垒以及客户粘性。 高研发壁垒——培养基含有 70-100 种成分，每种成分有着不一样的含量。不同品牌、 不同产品的培养基配方对于细胞的生长（例如活细胞密度、细胞存活率）有着较大影响。 当客户追求高质量的细胞生长和高抗体滴度收获时，需要培养基企业针对不同细胞株有较 强的配方开发能力。这就要求企业对于培养基每一种组分对细胞生长的影响有着较深的理 解并进行工艺验证，有着较高的研发壁垒。 高生产壁垒——以干粉培养基为例，要求颗粒粒径均一度高、批间差较小，且生产效 率高，而这需要大量的工艺 know-how；目前连续针磨工艺在培养基生产上是领先的。
高客户粘性——药物生产用的培养基主要成分和来源变更属于“重大变更”。对于生 物药生产企业来说，变更培养基供应商需增加额外的成本和时间，所以一般在临床前或临 床早期研究阶段选定细胞培养基供应商后，在临床后期和商业化生产过程中不会轻易变更， 在选定供应商时也会非常谨慎。
大规模生产和稳定上游供应链管理能力是核心竞争力之一。培养基的规模化生产，在 制造费用摊薄的情况下，单升成本会明显下降。以奥浦迈的培养基数据为例，2019 到 2021 年，培养基销量从 7 万升涨到 43 万升，制造费用占比从 31.1%降到 15.3%；与此同时， 单升成本从 79 元降到 48 元，降幅接近 40%。另一方面，由于培养基数百种成分的选择以及每种成分都可以从多种渠道来源获得， 这导致了错综复杂的供应商网络和可能的变异性，从而导致细胞的生长密度、以及最终表 达的抗体的滴度产生影响。因此，培养基生产企业需要对原料供应商进行深度考察，确保 供应商原料的质量以及稳定性，将杂质水平控制在限度范围内，方能保证培养基大规模生 产的批次稳定性。
国内培养基市场长期被外资品牌垄断。Gibco（赛默飞旗下品牌）、Cytiva 以及 Merck 三大头部外资品牌由于长期历史发展所积淀的配方开发和生产能力，相对垄断国内培养基 市场——根据 Frost&Sullivan 数据（转引自澳斯康招股书），2020 年，这三家外企合计占 据国内整体培养基市场 64.7%的份额，其中 Gibco 一家占据 34.2%的市场份额。 从自身的培养基业务营收规模来看，三家外企由于在科研和工业生产全方位的布局， 2020 年，国内营收都在 2 亿元以上，Gibco 超过 5 亿元。而国内企业营收规模都相对较小。
多年深耕，国产品牌产品性能已能和外资媲美。经过多年深耕，国产培养基在性能在 核心的评价指标（细胞密度、细胞活率、蛋白产量以及批间一致性；）上已经不逊于外资 品牌。以奥浦迈的产品为例，其培养基已展示出良好的批间一致性。而在和外资品牌的案 例对比上，公司的培养基配方使得 VCD（Viable Cell Density，活细胞密度）和 VIA（Viability， 细胞活率）指标都要更优；除了细胞生长方面，在 Titer（抗体表达量）的比较上，外资培 养基的抗体表达量不及 5g/L，而奥浦迈配方培养基的抗体表达量能达到 8.4g/L。
性价比优势叠加供应链稳定性，国产替代需求显著加强。过去六年，每次医保谈判， 药品价格平均降幅显著。即使在降幅最低的 2017 年，平均降价也有 44%，而 2021 年更 是降价 61.7%。以 PD-1 为例，经过多轮医保谈判，相比于上市初期价格，国内几家药企 的 PD-1 产品降幅都接近/超过 80%。在医保降价的背景下，药企降本的需求高企。以四家企业 2020 年的 PD-1 销售额测算，我们预计各家培养基分别对应的需求量在 2-24 万升之间。按照外资品牌是 300 元/升均价，假设国产是外资品牌 1/2-2/3 的价格来测 算，预计使用国产化培养基后，整体毛利率有望上升约 0.3-0.5 个百分点。 此外，培养基的供货周期直接影响临床和商业化生产供应进度，在新冠疫情影响下， 进口培养基供货期通常要 3 个月，而国产厂商可实现 2-4 周的交付速度，这进一步带动了 培养基本地化供应的诉求。
培养基国产化率逐年持续上升。根据 Frost&Sullivan（转引自澳斯康招股书）数据， 从 2017 年至今，国内培养基市场的国产化比例在不断上升。整体培养基市场国产比例从 2017 年的 19.2%提升至 2021 年的 33.7%，无血清培养基市场从 2017 年的 6.7%提升至 2021 年的 29.6%。我们认为，在产品性格能媲美的情况下，国产品牌的价格和供应链稳 定性优势有望继续推动培养基国产化比例的持续提升。
