天然甜味剂具备生理功能性，人工甜味剂性价比优势明显。
人工甜味剂甜度高、无热量，适用范围较广。主流人工甜味剂包括糖精、甜蜜素、 阿斯巴甜、安赛蜜、三氯蔗糖以及纽甜。 1、糖精和甜蜜素的甜度是蔗糖的 400 和 50 倍，两者均有较长的使用历史，仅提 供甜味而对人体无任何营养价值，并且其呈味特性不好，用量不当会产生金属味 或苦味。目前关于糖精与甜蜜素的致癌性存在争议，有研究表明用糖精和甜蜜素 的混合物长期高剂量的喂养大鼠，高剂量组出现膀胱癌的概率大幅提升。因为安 全性问题，两者使用范围受到极大限制。
2、阿斯巴甜甜度是蔗糖的 200 倍，具有接近蔗糖的清爽甜味，无异味适合复配 使用，且具有明显的增项效果。阿斯巴甜对酸碱、热的稳定性较差，在强酸强碱 或在高温加热时易水解，不适合制作烘焙食品和高酸食品，且其在人体中代谢会 产生苯丙氨酸、天冬氨酸等，不适用于苯丙酮尿症患者。因此阿斯巴甜的适用范 围受限。 3、安赛蜜甜度是蔗糖的 200 倍，甜味纯正且强烈，甜味持续时间长，无不良金属 味及苦味。与其他甜味剂有良好的协同作用，对热（能耐 225℃）、酸稳定，应用 范围相较于阿斯巴甜更广泛。4、三氯蔗糖甜度是蔗糖的 600 倍，甜味纯正、甜感呈现速度、最大甜味的感受强 度、甜味持续时间、后味等甜味特性十分类似蔗糖，温度和 PH 对其几乎无影响。 溶解时几乎不产生气泡，也能够溶于乙醇中，因此可用于碳酸饮料和酒精饮料中。
天然甜味剂热量低、风味佳，具备生理功能性。天然甜味剂是指从自然界中直接 提取得到的甜味化学成分，具有特殊生理功能。天然甜味剂可分为低倍甜味剂和 高倍甜味剂。糖醇类甜味剂如赤藓糖醇、山梨糖醇以及木糖醇，摄入后不会引起 血糖与胰岛素水平的明显改变，在抗血糖血脂异常升高、预防糖尿病与肥胖方面 效果显著。糖苷类甜味剂如甜菊糖苷可以加速葡萄糖的代谢，提高糖尿病患者的 胰岛素灵敏度，并清除机体体内氧化自由基，保护肝脏。单糖类甜味剂如阿洛酮 糖可促使人体脂肪的供能比例提高，有利于减少体内脂肪堆积，减轻体重。
根据相关规定使用人工甜味剂不会对人体造成安全性影响。我国于 2015 年颁布 的《食品安全国家标准——食品添加剂使用标准》，其中充分考虑到人工甜味剂 的安全性问题，明确规定人工添加剂在各种食品中的最大添加量。国内外学者利用法律允许的人工甜味剂最大剂量进行累计风险评估，结果表明各国一般人群及 高食物量消费人群的人工甜味剂日均暴露量均未超每日允许摄入量（ADI）。
人工甜味剂相较于天然甜味剂有显著成本优势，使用可提升下游客户产品毛利率。 由于人工甜味剂价甜比低于天然甜味剂，对于饮料生产厂商来说，使用人工甜味 剂将显著提升产品的毛利率。以可口可乐为例，一瓶 500ml 的可口可乐含有 53g 糖，假设一瓶无糖可乐售价为 3 元，根据可口可乐年报显示其毛利率长期维持在 60%上下，所以假设可口可乐毛利率为 60%，成本为 1.2 元。
若使用赤藓糖醇作为 甜味剂，将会使其成本由 1.2 元提升至 1.54 元，增长 29%，同时将甜味剂成本占 总成本比重提升至 47%。而使用三氯蔗糖可使其成本下降至 0.84 元，下降 30%， 占总成本比重下降至 1%。对于公司盈利而言，使用赤藓糖醇将使毛利率下降至 49%，减少 11pcts。而三氯蔗糖会使毛利率上涨至 72%，增加 12pcts。对于饮料 生产企业来说，人工甜味剂相较于天然甜味剂的成本优势是显著的，企业出于成 本考量将更加青睐人工甜味剂。
人工甜味剂复配可以弥补单一甜味剂口感上的欠缺。人工甜味剂的复配相对于单 独使用具有诸多优势：增加甜度，降低成本。甜味剂间的协同增效能够减少甜味 剂用量，从而降低生产成本，例如将安赛蜜和阿斯巴甜 1：1 复配，可以将复合甜 味剂的甜度增加 30%-40%；减少不良口味，增加风味。复合甜味剂可以综合利用 各种甜味剂的特性来获取最佳口感；提高产品的稳定性。部分甜味剂对强酸碱、 高温条件下不稳定，通过不同的甜味剂复配提高稳定性。
传统饮料含糖量过高，日常饮用会超过添加糖推荐摄入量。2022 年世界卫生组织 发布的《含糖饮料税务手册》中表示为控制肥胖问题和口腔问题将每日添加糖摄 入量降低到每日总摄入热量的 10%以内，并推荐进一步降低至总热量的 5%，以人 均每日摄入 2000kcal 计，每天糖摄入量应低于 50g，推荐降至 25g。美国发布的 《美国居民膳食指南（2020-2025）》中提到应限制人均摄入添加糖的能量占比低 于总能量 10%，对应约 50g 糖，2 岁以下儿童避免使用添加糖。我国发布的《中 国居民膳食指南（2022）》中指出应控制添加糖的摄入量，每天不超过 50g，最好 控制在 25g 以下，不喝或少喝含糖饮料。根据世界卫生组织的研究表明，传统饮 料平均含糖量 9.9g/100ml，一瓶 500ml 的饮料含糖量平均值为 49.4g，考虑到正常情况下，人们在饮食中或多或少会摄入部分糖，每日喝一瓶的饮料便会超过添 加糖推荐摄入量。
糖税政策在全球快速推行，未来将会有更多国家实施糖税。近年来，各国政府越 来越关注高糖饮食的健康隐患，纷纷出台糖税政策用以抑制含糖饮料和食物的消 费。匈牙利早于 2011 年 9 月实施“公共卫生税”，对含有糖浆、牛磺酸、甲基黄 嘌呤等软饮料分别征税；法国于 2012 年 1 月在零售端对所有含有糖以及其他甜 味剂的饮料征税；墨西哥于 2014 年 1 月为抑制糖尿病发病率，对含糖饮料制造 商额外征收 10%消费税；泰国于 2017 年 9 月通过制定消费税法，对含糖饮料依据 含糖量分层征税；
英国、爱尔兰于 2018 年 4 月、5 月相继对含糖饮料进行分层征 税；美国多州对含糖饮料采取不同的定额税率征税；俄罗斯宣布将在 2023 年 7 月 对含糖饮料征收 7 卢布/升的消费税。“糖税”变相提高含糖食品饮料的价格，将 抑制民众对于含糖饮料的需求。截至 2021 年，据不完全统计，已实施糖税政策 国家人口总数达 22.29 亿，约世界总人口 79.09 亿人的 28%。过去 10 年有人口总 数近三成的国家和地区推行糖税，并且近五年推行的国家数增长越来越快。在全 球减糖大趋势下，未来将会有更多地区推行糖税政策。
糖税抑制含糖饮料销量，甜味剂可规避糖税。有研究表明，墨西哥在对含糖饮料 征税两年后，含糖饮料的销量下降 17%。美国多州在实施“糖税”政策后，含糖 饮料消费量分别有不同程度的下滑，伯克利州含糖饮料销量减少 21%，费城在糖 税实施后两个月内下降 26%。“糖税”政策的实施导致各国含糖饮料和食物的消费 量下降。但是人们对甜味的需求仍然存在，甜味剂相比于蔗糖而言，几乎没有热 量且在符合要求的情况下使用安全可靠，既能满足消费者对健康的追求也能规避 糖税，是蔗糖的良好替代品。
据不完全统计，在波兰糖税实施后的一年内，碳酸 饮料的销量下降 20%，价格平均上涨 36%。同时含糖碳酸饮料的含糖量从糖税实 施前的 8.6g/100ml 下降至 6.9g/100ml，含糖非碳酸饮料的 5.5g/100ml 下降至 4.8g/100ml。其中含糖量下降所带来的甜味缺失大部分由甜味剂所弥补。2020 年 有 24%的含糖饮料选择用蔗糖或果葡糖浆作为甜味剂，而到 2021 年比例下降至 9%，作为替代的甜味剂中最常用的是三氯蔗糖，占比达 22%，安赛蜜占比达 12%。
