想了解更多相关内容，可以下载报告《2023年人工智能知识产权法律问题研究报告》查看，以下内容都是根据该报告总结的，仅供参考。
为了更好地应对人工智能技术带来的挑战，美国政府采取了一系 列措施，包括推进人工智能法律立法节奏、增加听证会和意见征询等 手段。美国企业为了解决目前业界对于人工智能知识产权的担忧，承 诺为商业客户使用人工智能生成内容的著作权侵权承担诉讼和赔偿 费用，进一步保障了使用者的权益。 在政策制定方面，美国政府加速制度明晰节奏。第一，美总统颁 布行政令要求制定人工智能著作权政策10。行政令责成美国商务部11制 定内容认证和水印技术指南，以方便标记原创内容，并检测人工智能 生成的合成内容。该认证的目标是将人工智能生成的内容与其他人类 原创内容区分开来，并可方便验证内容的真实性，用于鉴定数字内容 的著作权。同时，行政令指示美国专利商标局和美国著作权局就可能 采取的与人工智能著作权有关的政策向总统提出建议，包括对人工智 能生成作品的保护范围，以及在大模型训练中如何处理受著作权保护 的作品。最后行政令进一步指示国土安全部制定培训、分析和评估计 划，以解决与人工智能商业秘密窃取和知识产权侵权风险。
第二，美国国会举办多场听证会听取人工智能知识产权立法建议。 美国参议院司法委员会举办三次人工智能知识产权听证会。一是鼓励 保护人工智能生成内容的著作权。专家普遍认为，人工智能生成的内 容具有一定的独创性，应受到著作权法的保护。同时，人工智能生成 的内容通常是基于大量数据进行训练的，其中可能包含受著作权保护 的作品，在确定人工智能生成内容的著作权归属和侵权行为时，需要 综合考虑各方面因素。二是明确合理使用原则应适用于人工智能生成 领域，肯定了著作权的既定合理使用原则是平衡人工智能领域竞争利 益的最佳方式，虽然某些团体要求为使用内容训练人工智能模型付费， 但大家都认为人工智能开发者不可能与每个拥有训练人工智能模型 的数据著作权利益的权利人进行谈判并获得许可。最后，听证会建议 国会加强人工智能领域知识产权立法，建议明确人工智能生成内容的 著作权归属规则，帮助创作者有效维权；加强对人工智能生成内容的 著作权侵权的执法力度，以保护消费者；制定人工智能监管框架，防 止人工智能技术被用于非法目的侵犯隐私权。
第三，美国专利商标局加强意见征询，但主流观点认为现有法律 已经足够适应当前情况。2019 年 10 月，美国专利商标局12在征询了 律师协会、行业协会、学术界和国内外电子、软件、媒体和制药行业 后，发表了《人工智能和知识产权政策的公众意见》报告。报告指出， 主流观点认为人工智能是工具而非作者，不具备独立的创作意识。根 据传统著作权法的有偿工作原则，只有自然人可以成为作者。二是人工智能的独创性争议较大。一些人认为，如果人工智能生成的作品具 有充分独创，并且没有人类干预，就应该获得著作权保护，关键问题 是确定人工智能系统的所有者或控制人是否应该获得著作权。三是输 入端数据训练合理使用原则不够明确。一些评论者认为这可能侵犯著 作权，而另一些人认为应该考虑合理使用原则，并提出为著作权人提 供补偿。
在产业界探索方面，已有企业愿意主动承担知识产权风险。微软 承诺为商业客户使用人工智能生成内容的著作权侵权承担诉讼和赔 偿费用。2023 年 9 月 7 日，微软宣布为商业客户做出新的副驾驶 （Copilot）大模型著作权承诺13。该承诺规定，只要商业用户在使用 微软 Copilot 生成内容时，开启了 Copilot 内置的著作权审查和防护机 制，在发现侵权行为时，微软将采取措施并向原创作者支付赔偿。如 果第三方起诉商业客户使用微软的 Copilot 或其生成的输出侵犯著作 权，微软将为客户辩护并支付诉讼导致的任何不利判决或和解金额。 该承诺是微软对人工智能生成内容著作权问题的积极回应。微软希望 保护原创作者的权益，并促进人工智能技术的健康发展。谷歌承诺若 商业客户使用谷歌云的 AIGC 服务，一切训练数据侵权或生成物侵权 将由谷歌进行赔偿。2023 年 10 月 12 日，谷歌表示他们将为使用其 Duet AI 和 Vertex AI 产品的商业用户提供法律保护，以防他们因侵犯 著作权而面临诉讼。这一承诺旨在消除对生成式人工智能可能侵犯著 作权规定的担忧14。谷歌表示，它将遵循“双管齐下、行业首创的方法”进行知识产权赔偿。一是输入端训练数据的赔偿，在谷歌使用训 练数据创建人工智能大模型的过程中，侵犯第三方知识产权的任何指 控，都将由谷歌承担。二是生成物的赔偿，当生成物由客户创建时， 谷歌的赔偿义务适用于其生成物侵犯第三方知识产权的指控。以上的 赔偿包括诉讼费用及可能产生的著作权费用。谷歌提醒用户，只有在 没有故意创建或使用生成物来侵犯他人权利，并且在引用时标明来源 的情况下，该赔偿才适用。
一方面，日本政府明晰了输入端的合理使用标准，明确鼓励数据 训练。2018 年，日本对《著作权法》进行了修订，在第 30 条第 4 款 中增加了“不以欣赏作品原有价值为目的的利用”豁免条款，即对创 作的作品内容本身进行使用，而不是出于欣赏、娱乐、教育或艺术等 原有价值的目的。而大模型的数据训练是针对数据本身的内容进行学 习，并不是出于个人本身的价值欣赏目的，符合《著作权法》的规定。 这次修改总体上扩大了合理使用的范围，旨在鼓励创新，以适应人工 智能和大数据等技术的兴起。自 2023 年以来，日本政府又通过多项 措施强调现有的合理使用标准不会动摇。先是在 2023 年 4 月 24 日， 日本文部科学大臣永岡桂子在记者会中表示，日本法律不会保护人工 智能模型训练集中使用的著作权材料，也即允许人工智能模型训练对 于著作权人作品的利用，无论是出于非营利或商业目的，无论是复制 还是复制以外的行为。然后在 2023 年 5 月 17 日，日本参议院通过了一项新的著作权法修正案，但未对第 30 条第 4 款进行修改，这表明 立法者认为该规定足以适应生成式人工智能等新技术带来的著作权 挑战。最后在 2023 年 6 月，日本文化厅与内阁 AI 战略部门在《人工 智能与著作权法关系》解释性文件中明确，在开发和训练阶段，应鼓 励开发者创新但不应侵害著作权人正当利益。在将他人的著作权作品 用于 AI 开发时，如果“使用行为不是为了侵占他人表达的思想或感 受，则可以未经著作权所有者的许可使用受著作权保护的作品”。
另一方面，日本政府明确以侵犯原有著作权为目的的数据训练， 属于侵权行为。根据 2018 年修订的日本《著作权法》，在数据训练 的限制条件上，使用形式应为作品的“非表达性利用”，即“不是为 了表达作品而使用作品”的使用形式。它明确定义了侵权行为：一， 行为目的不是对作品文本内容信息的分析和机器内部的加工处理等 行为；二，行为旨在向公众传播作品的表达内容。例如，以制作可以 感受到原始照片“所表达的本质特征”的图像为目的，从风景照片中 提取必要的信息制作数字图像；或者将出售的作品著作权数据库复制， 用于人工智能模型训练，属于侵权行为，因为以上行为超过了必要限 度，损害著作权人正当权益。如果认定 AI 图像与现有作品相似或基 于现有作品创作，著作权人可以申请著作权侵权的损害赔偿或禁令， 而侵权人也可能受到刑事处罚。
在加速人工智能产业发展方面，欧盟明确了开发者进行数据挖掘 时的合理使用原则。欧盟在 2019 年通过的《单一数字市场著作权指令》中解决了人工智能输入端数据学习中的侵权责任。其创设了第 3 条“以科学研究为目的的文本和数据挖掘”和第 4 条不限制目的的“文 本和数据挖掘”合理使用情形，以解决文本与数据挖掘对著作权保护 带来的挑战。第 4 条规定的“不限制目的的文本和数据挖掘”情形适 用于商业领域中的模型训练活动。这一规定采用了作者默示许可大数 据企业将内容用于机器学习，并赋予作者选择自己的作品可以不被用 于机器学习的权利。核心是对在“文本和数据挖掘”过程中的“作品 复制行为”进行豁免。要求是获取被训练作品和其他内容必须合法， 同时著作权人未明确保留文本和数据挖掘的权利。其合理使用的范围 广泛，适用于商业领域的模型训练，条件相对宽松，仅要求内容合法 获取且著作权人未明确保留文本和数据挖掘的权利，能显著降低模型 训练平台的著作权风险。
在人工智能产业治理方面，欧盟推进知识产权规则适用的精细化 水平。欧盟在人工智能公司的监管和治理上以《人工智能法案》《数 字市场法》《数字服务法》等为制度保障。2023 年欧洲议会通过的《人 工智能法案》从保护权利人自由决定权与利益角度出发，要求彻底记 录任何用于训练 AI 系统如何生成类似于人类作品的文本、图像、视 频和音乐的著作权材料。这将使权利人知道其博客文章、电子书、科 学论文或歌曲是否已被用于 ChatGPT 等人工智能模型的训练，然后 他们可以决定其作品是否可以被复制并寻求补偿。对于生成式人工智 能工具如 ChatGPT，法案尝试按照其潜在风险进行分类，将透明度要 求与风险级别挂钩，并实施不同的监管措施，强大计算能力的模型将面临更严格的规定。此外，用于数据训练模型的数据也将受到额外审 查，这意味着对于封闭数据源模型的数据合规性要求将更为严格。尽 管欧盟在实施这一法案方面可能需要数年时间，但这无疑是一个在人 工智能发展和数据使用规范方面值得关注的法律方向。
其一，网信办出台办法明确必须尊重知识产权。国家网信办联合 七部门发布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》已施行，其中第 四条第三项、第七条第二项要求在使用生成式人工智能的过程中必须 尊重知识产权、不得侵害他人依法享有的知识产权。该办法的规定， 为规范生成式人工智能服务的知识产权保护提供了法律依据。生成式 人工智能服务提供者应当严格遵守该办法的规定，尊重知识产权，保 护原创作者的合法权益。
其二，司法明晰人工智能知识产权的保护条件。“菲林律师事务 所诉百度案”15明确了人类参与AI生成是独创性的必要来源。原告菲 林律所利用“威科先行”法律信息库，设置相应的检索条件，由该计 算机软件智能生成了关于影视娱乐行业司法数据的分析报告，并在此 报告的基础上整理创作了推送文章。被告百度未经菲林律所许可，在 删除了涉案文章的署名、引言、检索概况等部分内容后，在其经营的 百家号平台上发布被诉侵权文章。2019年5月，北京互联网法院一审 宣判此案，判决认定计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品， 但其相关内容亦不能自由使用，百度未经许可使用涉案文章内容构成侵权。在针对人工智能生成的作品的独创性判定上，法院认为，考察 个性化来源时，需要基于数据差异产生的个性化特征，因为差异是由 不同的数据选择、软件选择或图形类别选择所致，亦非原告自身智力 创作获得，因此不能体现原告的独创性表达，故不具有独创性。“腾 讯诉上海盈讯科技案”16明确了企业的参数选择和设置构成独创性参 与。腾讯公司自主开发了一套基于数据和算法的智能写作辅助系统， 名为“Dreamwriter”，用以满足规模化和个性化的内容业务需求。2018 年8月20日，深圳腾讯公司在腾讯证券网站上首次发表了一篇财经报 道文章，并在涉案文末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰 写”。本案的被告上海盈讯公司未经腾讯公司许可和授权，在文章发 表当日在其运营的网站转载了文章。2019年12月，深圳市南山区人民 法院法院宣判，判决认为Dreamwriter软件生成的内容构成文字作品。 法院并没有打破作品必须是作者的智力创作的一般法律规则，为了证 明该人工智能产品构成作品，法院在判决书中强调，本案所涉文章是 由原告深圳腾讯公司的首席创作团队成员使用Dreamwriter软件生成 的。创作团队在数据输入、触发条件设置、模板选择、语料风格等方 面的安排和选择是与涉案文章的具体表达形式直接相关的智力活动， 该文章的表达形式是由原告主要创作团队相关人员的个性化安排和 选择决定的。因此，涉案作品具有独创性，属于我国著作权法保护的 文字作品。也就是说，本案中法院认定的作品并没有完全脱离人类的 智力活动，并非完全由人工智能产生的文字内容。它们不是由人工智能独立创造的，而只是人类智力活动在人工智能协助下的结果。
综合以上的两个案例可以看出，两个案例在独创性判定，作品构 成判定、人工智能参与程度、侵权认定依据方面都有不同。在第一个 案例中，法院更强调数据和软件选择对独创性判定的影响，认为计算 机软件智能生成的文章内容不构成作品，强调差异并非由原告自身智 力创作获得而是由人工智能选择获得，侵权认定主要基于百度未经许 可使用涉案文章内容而不是基于作品的独创性。而在第二个案例中， 法院更注重人类创作团队在智力活动中的直接参与，认定由人工智能 生成的内容构成文字作品并受到著作权法保护，强调了原告创作团队 在数据输入和语料风格等方面的智力活动使涉案作品是人工智能协 助下人类智力活动的结果，认定侵权与作品的独创性密切相关。 其三，北京互联网法院一审判决人工智能生成图片应当被认定为 作品，受到著作权法保护。2023年11月27日，北京互联网法院针对人 工智能生成图片著作权侵权纠纷作出一审判决。原告李某使用AI生成 涉案图片后发布于小红书平台；被告系百家号博主，发布文章配图使 用了原告该AI生成的图片，原告遂起诉。北互审理后认为，涉案人工 智能生成图片（AI绘画图片）具备“独创性”要件，体现了人的独创 性智力投入，应当被认定为作品，受到著作权法保护等17。该案被誉 为我国AI生成图片相关领域的第一案。
