硅谷银行主业清晰，盈利保持高增长，危机爆发前风险管理控制优良，经营风格稳健。
PE/VC 市场热火朝天，初创企业大举融资。美联储从 2020Q1 开始实施无限宽松的货币 政策，充裕的流动性使得初创科技企业的融资成本极大降低，一时间 PE/VC 圈变得异常 火爆并开始大举融资；相比于 2019 年，美国 VC 市场交易量在 2021 年直接翻了 2.31 倍4。硅谷银行的主要服务客群又恰好以科创企业及 PE/VC 为主，因此大量存款自 2020Q1 起开始流入硅谷银行，截至 2021 年末，硅谷银行的存款额约为 2019 年年底的三倍。
大量增持长久期资产，“借短买长”埋下祸根。负债端余额暴增，贷款需求难以相应匹 配，低息环境下，按照银行业多年来“借短买长”的一贯思路，硅谷银行开始大量增加 资产端长久期金融资产的配置。2021 年，硅谷银行买入了大量持有至到期（HTM）资产， 其 HTM 资产持有量相较 2020 年底增长近 6 倍，在资产结构中的占比也从 19.5%提升至 46.5%；在具体的配置品种上，以抵押贷款支持证券（MBS），固定利率抵押担保债券（CMO） 以及商业抵押贷款支持证券（CMBS）为主，其中 MBS 余额相比于 2020 年底新增了近 567 亿美元。可供出售投资资产（AFS）项下，硅谷银行在 2021 年也大量买入美国国债， 余额相较于 2020 年末增长了约 3.5 倍至 158.5 亿。2021 年硅谷银行证券资产配置总占 比也从 2020 年的 42.7%增长至 60.6%，同期贷款资产占比仅为 31.2%，作为一家商业 银行，证券资产配置规模大幅倒挂贷款资产余额，背离其强项的商行业务，埋下祸根。
利率风险敞口进一步放大，资产端久期明显拉长。从资产期限看，硅谷银行自 2021 年 起长久期证券资产的占比显著增加，其中5 年期以上的HTM资产余额自2019 年末的135 亿急剧增长到 2021 年末的 976 亿，占比高达总资产的 46.2%，而截至 2022 年，硅谷 银行持有的 AFS 资产和 HTM 资产的加权平均利率仅为 1.17%和 1.64%，均较 2019 年 有明显下浮，相较之下 2022 年末的美国银行同业拆借利率则高达 4.33%，资产端收益 不佳且难以脱身，负债成本高涨更骑虎难下，资金压力倍增。除资产收益率下降外，硅 谷银行的资产端久期也在明显拉长，其中 HTM 资产的平均加权久期从 2020 年的 3.7 年 攀升至 2022 年的 6.2 年，利率风险敞口加大的同时，潜在期限错配的问题也同时浮现。
美联储持续加息，科创企业融资难，不得不持续消耗已有存款且开始出逃转投高收益资 产。2022 年 3 月份，对高通胀后知后觉的美联储启动了时隔三年多的首次加息，美国 CPI 指数虽开始呈下降趋势但仍远高于美联储 2%的通胀目标。伴随后期连续加息，部分 企业开始将存款逐渐转向高收益资产，以美国货币市场基金为例，其规模在 2022 年明 显扩大。加息背景下创投市场活跃度大幅降低，而高度依赖创投资金的科创企业融资难 度也在同步上升，2022 年美国 VC 的交易量仅约为 2021 年的 70%5，现金流紧张和运营 压力迫使企业不断消耗已有存款。
负债端稳定性明显恶化，获客成本大幅提升。尽管硅谷银行在早期沉淀了大量低成本存 款，但由于其客户过度集中于 PE/VC 及科创企业，面对低息存款的持续流出，硅谷银行 负债端的稳定性在 2022 年开始逐步恶化。2021 年末，硅谷银行无息存款占比为 67.2%， 付息存款占比仅为 32.8%，2022 年全年无息存款占比则由 67.1%降至 49.8%，存款增 速也由 2021 年的净流入 85.5%转为 2022 年净流出 8.5%。面对持续的存款流出，一方 面为了留存客户，硅谷银行不得不提供相对较高的存款利率，从 2021 年底的 0.12%提 升至 2022 年的 1.13%；另一方面，银行间隔夜拆借利率也同步随着联邦基金利率明显 上浮，硅谷银行的短期借款成本也在拉升。两方面因素夹杂使得硅谷银行的资金成本大 幅提升，负债端压力开始凸显。
短期借款填坑，流动性压力骤增。面对存款的持续流出，硅谷银行被迫通过借款来填补 资金的流失，其中短期借款增长最为明显，借款总额由 2021 年底的 7400 万美元增长至 2022 年底 73.98 亿美元。大量的借款叠加存款利息提升，2020-2022 年，硅谷银行的借 款利息支出从 0.25 亿美元上涨至 3.26 亿美元，存款利息费用则从 0.60 亿美元上涨至 8.62 亿美元，增幅达 13.37 倍，流动性压力巨大。
“浮亏”变“实亏”，市场信心崩塌引发储户挤兑。重压之下，先前单边押注式的资产 配置策略成为了压垮硅谷银行的最后一根稻草，由于其在低利率时期配置了大量长久期资产，且大多以 HTM 资产为主，连续加息下早已积累了较多未实现亏损。截止 2022 年 末，硅谷银行 AFS 资产和 HTM 资产的未确认损失分别达 25.3 亿美元和 151.6 亿美元。 流动性重压下，硅谷银行既没有能力持有债券至到期，又无法保证负债端成本的稳定， 最终促使其选择铤而走险，通过出售亏损资产来变现。“浮亏”随着硅谷银行宣布将出售 部分 AFS 资产以获取流动性变为了“实亏”，从而引发了市场的强烈担忧。同时又由于 硅谷银行的存款大多不受 FDIC 存款保险的保护，截至 2022 年末，硅谷银行 1731 亿的 存款总额中，1515 亿不在存款保险的保护范围内6，引发储户恐慌情绪导致挤兑，最终 使得硅谷银行的风险事件彻底爆发。
回顾风险管理，资本充足率等指标远超监管要求。从资本充足率的角度看，硅谷银行各 级资本充足率及一级杠杆率均远超监管要求。2022 年，公司的核心一级资本充足率，一 级资本充足率、资本充足率及一级杠杆率分别为 15.29%、15.29%、16.08%及 7.96%， 高于监管 7.00%、8.50%、10.50%及 4.00%的要求。直至危机爆发之前，硅谷银行在 纸面上的风险指标仍是妥妥的优等生，但从硅谷银行危机爆发前资不抵债的情况上看， 其资本充足率实际上是有很大水分的。在监管规则层面，由于国债和房贷抵押债券的风 险权重系数为 0，因此两者均未体现在资本充足率的分母上；在会计处理上，对于资产 规模不足 2500 亿的硅谷银行（其 2022 年末资产规模为 2118 亿美元）而言，AFS 的未 实现损益无需计入监管资本，HTM 的浮盈浮亏同样也不会影响到资本从而缩小分子；而 硅谷银行在低利率时期则又大量配置了此类债券，由此导致了资本充足率的虚高，从而 掩盖了其背后所承担的真实风险。
