金融监管对气候信息披露要求更加全面细致，上市公司监管更 偏重环境和碳信息披露。
我国扎实推进环境信息披露相关政策制度工作。一是我国环境 信息披露制度从重点排污企业到上市公司再至金融机构，根据企业 对环境、市场等影响程度逐步推进，如发布了《关于企业环境信息 公开的公告》（环发〔2013〕156 号）、《上市公司环境信息披露指引》 等。金融机构的环境信息披露已成为中国人民银行确定的绿色金融 发展“五大支柱”之一；二是政策、标准制定取得显著进展。2016 年，中国人民银行等七部委出台《关于构建绿色金融体系的指导意 见》（银发〔2016〕228号），提出将逐步建立和完善上市公司和发债 主体的强制性环境信息披露制度。生态环境部于 2021 年 12 月印发 《企业环境信息依法披露管理办法》（生态环境部令第 24 号），中国 人民银行于 2021 年 7 月发布《金融机构环境信息披露指南》（JR/T 0227-2021），同时关于碳核算的标准也正在稳步推进。 我国金融相关监管对气候议题的关注与国际同步，在信息披露 方面提出的计划和指引都超越了温室气体排放量这一单一指标。如 五部委《关于促进应对气候变化投融资的指导意见》覆盖了气候相 关投融资统计信息披露计划，明确指出：“完善气候信息披露标准， 加快制订气候投融资项目、主体和资金的信息披露标准，推动建立 企业公开承诺、信息依法公示、社会广泛监督、气候信息披露制度。 明确气候投融资相关政策边界，推动气候投融资统计指标研究，鼓励建立气候投融资统计监测平台，集中管理和使用相关信息。”
监管机构对上市公司气候环境等 ESG 信息披露要求日益提高。 2006年，深圳证券交易所发布了《上市公司社会责任指引》，明确要 求：“要求上市公司应当根据其对环境的影响程度制定整体环境保护 政策，指派具体人员负责公司环境保护体系的建立、实施、保持和 改进等”。2008年，上海证券交易所发布《上海证券交易所上市公司 环境信息披露指引》，提出“要求被列入环保部门的污染严重企业名 单的上市公司披露环境相关信息；披露上市公司发生与环境保护相 关的重大事件；上市公司可以根据自身需要，在公司年度社会责任 报告中披露或单独披露环境信息”。2017年，证监会发布《公开发行 证券的公司信息披露内容与格式准则第 2 号——年度报告的内容与 格式（2017 年修订）》（证监会公告〔2017〕17 号）和《公开发行证 券的公司信息披露内容与格式准则第 3 号——半年度报告的内容与 格式（2017 年修订）》，提到“重点排污单位的公司或其重要子公司， 应按照规定披露主要环境信息；重点排污单位之外的公司参照要求 披露，不披露的，应当充分说明原因；鼓励公司自愿披露有利于保 护生态、防治污染、履行环境责任的相关信息”。2018年，证监会在 订《上市公司治理准则》（证监会〔2018〕29号）的修订版本中增加 了环境保护与社会责任的内容，明确了上市公司对于利益相关者、 员工、社会环境方面的责任，确立 ESG 信息披露基本框架。
金融监管对气候信息披露要求更加全面细致，上市公司监管更 偏重环境和碳信息披露。在环境相关信息披露方面，我国监管强制披露排放物、污染物管理，能源利用效益，环保投资及技术，环保 设施等方面信息，而对于年度环保目标、公司总体环境政策、环境 治理方针等制度层面信息，则多为鼓励披露。相比之下，金融业相 关监管政策更加注重将气候议题融入公司治理体系和战略中，而非 局限于技术层面的环境效益，披露内容也更加重视气候议题。但在 强制性要求方面，除了部分地方政策规定有相关要求，目前在全国 层面尚未有对金融机构环境和气候信息披露的强制性要求。
对投资者而言，环境信息的披露需要体现实质性（对财务绩效 的影响）、一致性（统一的体系）以及可比性（在同一口径下的量化 比较）。从我国企业环境信息披露来看，核心内容以联合国可持续发 展目标(Sustainable Development Goals, SDGs)中的 6 项为主，分 别为：“6 清洁饮水和卫生设施”、“7 经济使用的清洁能源”、 “12 负责任消费和生产”、“13 气候行动”、“14 水下生物”、“15 陆 地生物”。由于缺乏明确的信息披露要求，特别是对能产生财务实质 性 ESG 信息披露的监管，导致上市公司目前披露的信息对投资端的 价值较为有限，投资者缺乏有效的数据去验证环境相关绩效对个股 及组合收益的影响。其次，环境绩效与社会政治背景、经济发展阶 段以及行业属性高度相关。海外通用的、相对较为成熟的环境披露 标准同样面临本土的适用性问题，我们可以借鉴海外的体系，来指 导和提升环境相关绩效的披露率及披露质量。以 MSCI 为例，其提出 了三项关键指导原则，来帮助改善各地区各行业环境相关指标的可 比性：一是量化关键指标，而不是“定性”解释抽象内容。二是明确披露原始数据，而不是披露处理后的百分比数据，防止统计口径 不同无法比较。三是除上市公司以外的其余公司实施最低程度的强 制性披露，稳定竞争环境。上述三点原则从环境数据的采集、清洗、 模型计算来提升数据的标准化程度，从而使环境数据具备可比性、 公平性及可追溯性，为各家上市公司营造一个公平公正公开的竞争 环境。因此，严格上来讲，企业披露的各项指标应该挑选最具代表 性的、可量化的重点指标对于这六项环境治理目标进行一一反馈， 使得投资者可以通过相应指标准确了解公司整体的环境治理工作。
对投资者而言，其主要目的是能找出能影响财务基本面的相关 因子，来帮助其提升收益及防范风险。因此，理解驱动各行业（产 业）的 ESG 指标变得非常重要。考虑到环境绩效与行业属性高度相 关，产业链上不同环节面对的环境相关问题大相径庭。例如以上游 原料端（钢铁、煤炭、水泥）和下游应用端（医药、互联网电商行 业）两部分为例来说明不同行业的环境实质性指标存在较大的差异。 对于上游重污染企业来讲，公司环境治理的压力要远大于其他行业 的企业，投资者对于公司环境治理的指标也是相当重视。MSCI 评级 机构对于能源行业的关注重点集中在五项环境问题上，从权重的高 低排名分为：碳排放量（18.2%）、生物多样化与土地利用（12.10%）、 有害物与废物排放（10.10%）、清洁技术（1.6%）、水污染压力（1%）。 对照整理的公开信息（ESG 报告及社会责任报告），钢铁、煤炭、水 泥这三大重污染行业披露的量化指标主要分为环保投入、能耗、污 染排放、温室气体排放、废弃资源处理。由此可见，环境相关议题 对于上游原料端企业 ESG 表现重要性较高；对于下游应用端来讲， 医药行业与电商行业同属第三产业，生产活动产生的废料排放体量很小，对于环境的负面影响相当有限，因此该类公司在环境治理方 面没有太大的责任压力。从 MSCI 评级机构给予的关键议题来看，医 药行业在环境方面重点关注有害物与废物排放（5.20%）、碳排放量 （2.30%）以及水污染压力（0.10%），电商行业重点关注碳排放量 （5%）和清洁能源（2.30%）。两个行业的环境治理议题权重加总均 只有 7%左右。对照整理的公开信息（ESG 报告及社会责任报告），下 游应用端行业披露的量化指标在大体上与重污染企业相同，关键在 于存在具有行业特征的差异，大体分为能耗、污染排放和温室气体 排放。由此可见，环境问题不是下游应用端企业的重点 ESG 目标。 基于国际主流报告披露标准，结合投资者需求，报告梳理了 13 个环境信息披露议题，67个环境信息披露项（见附件），供投资者进 行后续参考、分析，并结合自身实际情况进行进一步判断和使用。
