目前欧美日等国家和地区的外资龙头在全球科研试剂市场中占据主导地位，系其科学服 务行业起步较早，掌握行业先进技术和客户资源。在科研试剂方面，美国已发展逾 120 年，日本已发展逾 70 年，而中国起步远远晚于这些国家。2006 年以前，国际科学服务行 业多为家族中小型企业，尚未形成一站式整合的跨国巨头，他们选择通过并购的方式丰 富产品矩阵，科学服务行业集中度迅速提高，形成了以德国默克、赛默飞世尔科技、丹 纳赫等欧美日知名企业为主导的竞争格局，拥有强大的研发能力、品牌知名度、产品矩 阵、布局全球的经营网络及雄厚的资金实力。
2006 年，热电公司（Thermo Electron，强项为仪器设备）与飞世尔科技公司（Fisher Scientific，强项为科研试剂和实验耗材）强强联合，两大美国家族企业合并成立 为赛默飞世尔科技（Thermo Fisher Scientific）。2013 年，赛默飞世尔科技以 136 亿美元收购美国生命技术公司（Life Technologies），2016 年以 42 亿美元收购仪 器厂商美国 FEI 公司，2017 年以 72 亿美元收购科研试剂和实验耗材企业荷兰 Patheon 公司，2020 年以 115 亿美元收购生命科学产品提供商德国凯杰（Qiagen）。 经过近 10 年的收购合并，赛默飞世尔科技蜕变成为了科研试剂、实验耗材及仪 器设备一站式的科学服务行业国际巨头；
德国默克（Merck KGaA）2010 年以 72 亿美元收购科研试剂与耗材生产企业美 国密理博（Millipore），2015 年以 170 亿美元收购科研试剂巨头美国西格玛奥德 里奇（Sigma-Aldrich）；
丹纳赫（Danaher）2015 年以 138 亿美元收购耗材生产企业颇尔公司（Pall）， 2019 年以 214 亿美元收购通用电气公司（GE）旗下的生命科学部门；
艾万拓（Avantor）2017 年以 64 亿美元收购生命科学产品代理商 VWR 公司。
我国科研试剂行业起步晚、规模小、技术相对落后。行业发展初期，多数企业采取作坊 式加工生产，不具备严格的工艺流程和检测程序，与欧美等企业的同类产品存在较大的 质量差距。同时，由于国内科研试剂研发周期长、耗费成本高，产品更新速度慢、种类 少，难以满足下游科学研究的基本需求。为推动国产科研试剂的产业化发展，2006 年科 技部启动科研试剂调研工作，到 2015 年，国产试剂数量已从 2006 年的约 3,000 种跃升至 3 万多种。“十三五”以来，我国科研试剂行业发展进入关键时期，部分技术实力较强的 内资企业快速发展，但整体市场份额较小，2018-2020 年度，公司在国内科研试剂及实验 耗材市场的市场占有率分别为 0.20%、0.22%和 0.22%，市占率较低。
行业的上游主要为国内外品牌商以及实验室等进行自主研发、生产科学试剂，并通过授 权给代理商或第三方平台、自建平台等方式进行直销或经销，产品的下游客户主要为高 校、科研院所以及高新技术产业相关企业的研发机构，覆盖生物医药、新材料、新能源、 节能环保、航空航天等多个行业。
图：科研试剂行业产业链
公司产品种类繁多，现有试剂产品超过 4 万个品种、超过 10 万个 SKU，在国产企业里面 排名靠前，但和外资仍存在较大差距。外资发展起步早，经过时间沉淀形成的竞争优势， 并且可以依靠外协力量攻克科研难题，阿拉丁很难在短时间内与之抗衡。
公司在主营科研试剂的基础上，于 2015 年推出“芯硅谷”品牌实验耗材配套公司的科研 试剂产品，以满足客户一站式采购需求，增强客户粘性。公司实验耗材以 OEM 模式为 主，部分产品系公司自行设计研发并申请相关专利。目前公司可提供的实验耗材超过 5,000 种，包括安全防护（防护服、口罩、手套、护目镜等）、玻璃器皿、仪器工具、色 谱耗材和细胞工厂等产品。
据国家统计局公布，2020 年我国研究与试验发展（R&D）经费支出为 24,426 亿元，同 比增长 10.3%，占国内生产总值之比为 2.4%。目前中国 R&D 经费总额位列全球第二， 仅次于美国，2000-2020 年间 CAGR 达 17.97%。从支出结构来看，企业占比约 76.4%， 高校、政府属研究机构占比约 23.5%。2020 年科研试剂及耗材支出总规模达 2,784 亿元， 占全国 R&D 经费支出约 11.4%，其中企业科研试剂及耗材支出 1,493 亿元，占科研试剂 及耗材支出总规模 54%，高校、政府属研究机构支出 1,291 亿元，占比 46%。
国家政策对于内资企业发展科学服务行业具有鲜明的支持态度。2014 年，国务院发布《关 于加快科技服务业发展的若干意见》，明确了加快发展科技服务业，加大科技服务产业 规模。《“十三五”国家科技创新基地与条件保障能力建设专项规划》指出，加强重大 科研基础设施、实验动物、生物试剂、计量、标准等科技基础条件建设，开发一批具有 自主知识产权的通用试剂和专用试剂，注重高端检测试剂、高纯试剂、高附加值专有试 剂的研发，加强技术标准建设，完善质量体系，提升自我保障能力和市场占有率，增强 相关产业的核心竞争力。
我们认为，未来中国 R&D 支出规模还会持续高速增长，驱动科研试剂及耗材的市场规模 进一步扩大。据 Statista 统计，到 2025 年，我国科研试剂及耗材市场规模将达到 4,332 亿 元，2021-2025 年期间 CAGR 达 8.78%。
两大类科研试剂：化学试剂与生物试剂
科研试剂根据试剂性质可分为化学试剂和生物试剂两大类：
化学试剂为单质或化合物，包括合成试剂、催化剂和有机金属试剂等，一般是在 工业级化学品基础上提纯制得的精细化工产品。按用途分类，一般可分为通用化 学试剂、PCB 用化学试剂以及超净高纯试剂，其纯度越高，合成和提纯工艺技术 难度越大。此外，按制造难易程度一般可分为高端试剂（专用试剂）与通用试剂。高端试剂具有品种多、用量小、品质高、单价贵、获取难度较大等特点。通用试 剂则多用于化学实验、分析化验、研究试验、教学实验和化学配方的常用化学品， 具有用量大、单价低、获取难度较小等特点，目前我国对高端科研试剂产品进口 依赖性大。据新思界产业研究中心报告显示，2018 年我国化学试剂行业市场规 模为 1,243.17 亿元，预计到 2024 年市场规模或将达到 2,495.75 亿元。
生物试剂是生命科学研究中使用的生物材料或有机化合物，一般可分为蛋白类 （蛋白质大分子实验中所需要的试剂类型）、核酸类（又称分子类，包括定制化 的合成核酸和克隆载体等分子实验所需试剂）及细胞类（涵盖转染试剂及培养基 等细胞实验所需试剂）三大类。
科学试剂行业属于知识与技术密集型行业，行业壁垒如下：
研发壁垒高：试剂涉及方向广、差异化大、品种多。每个产品技术要求、标准、 路线、纯度、制备过程皆有所不同，行业研发壁垒高。要求配制高质量研发队伍， 高水平研发和分析设备，建立良好的产品质量控制体系。
客户粘性大：由于我国科研经费投入不断增长，相比于产品质量、品种数量、公 司信誉和服务等方面，客户在选择品牌时对价格的敏感度相对较低。此外，科研 项目一般从始至终使用同一品牌同一规格试剂，以保证实验结果的可重复性，客 户粘性大，不会轻易更换试剂。
服务要求高：科研试剂行业研究人员通常要求了解产品详细信息以便选择，对网 站客服和技术服务人员素质要求高，能辅助实验方案的试剂选择更佳；此外货期 越短、冷链运输有质量保证，客户消费体验更好，回头率更高。
生物试剂处于生命科学研究产业链的上游，较化学试剂赛道而言，行业壁垒更高，是高 附加值、高毛利的成长性高景气赛道。随着全球生命科学领域的持续 R&D 投入，基础生 命科学研究、生物制药、IVD、后疫情时代疫苗、高通量测序等下游应用领域的蓬勃发展， 生物试剂市场规模有望加速增长。疫情前外资品牌在生物试剂各个细分领域均占据主导 地位。
我们认为，该赛道国产替代长坡厚雪，疫情可能打破进口品牌垄断国内市场的不利局面， 自研型内资品牌披荆斩棘终有可为。政策端鼓励解决生物试剂"卡脖子"的难题，在新冠 疫情爆发后，习近平总书记指出，生命安全和生物安全领域的重大科技成果也是国之重 器，要加强生命科学领域的基础研究和医疗健康关键核心技术突破。作为生命科学领域 科研工作开展的重要工具，生物试剂在推动基础研究成果转化中发挥着不可忽视的作用。 中国生物产业正在经历转型升级，生物试剂市场空间广阔。据 Frost & Sullivan 统计，2021-2024 年期间我国生物试剂市场规模预计从 182 亿元增长至 260 亿元，CAGR 达 12.62%，高于全球增速水平（6.79%）。
目前国产和进口在产品质量方面的差异正逐步缩小，部分产品已达到国际一流水平，差 距体现在品种丰富度、品牌国际影响力、质控能力和服务支持等方面。疫情体现本土供 应链重要性，上游内资自研品牌通过成本优势和货期优势抢占部分市场份额，部分下游 客户也通过并购外资企业和自研维持原材料供应稳定性。
公司目前主营化学试剂，未来将在张江实验室配置生物试剂研发队伍，重点发力生物试 剂赛道，提高品种丰富度和服务能力。
图：2015-2024E 全球生物试剂市场规模
国产替代进口有望加速
科学服务行业部分国际巨头（如赛默飞世尔、默克、丹纳赫等）年销售额均超百亿美元。 近年来，我国科研试剂产业的竞争格局由外资绝对垄断向相对垄断过渡，主要表现为内 资品牌部分产品已达国际一流水平，部分可实现进口替代，国产与进口产品质量差异不 断缩小。但外资品牌仍控制较大的市场份额，主要系内外资品牌的产品丰富度存在较大 差异，根据《2018-2019 年度试剂行业发展情况调研报告》，德国默克目前已经能提供 30 多万种产品，而国内试剂市场流通品种有十几万种，常用试剂 3-4 万种，我国自研试剂 有限。
随着《中国制造 2025》和“七大战略性新兴产业”的提出，新冠疫情进一步体现本土供 应链的重要性，国产品牌的成本优势与服务优势日益显著，未来国产替代有望加速。
内资品牌代理模式与自研模式盈利能力比较
化学试剂行业内资上市品牌主要包括西陇科学、光华科技、南京试剂等，生物试剂行业 内资上市品牌主要包括诺唯赞、菲鹏生物、义翘神州等，综合性试剂商如本公司、泰坦 科技和国药试剂等。
内资企业在发展战略与销售模式上存在较大不同。国药试剂与泰坦科技采用“市场导向 型”商业模式，通过销售代理业务快速提高公司市场份额，自有产品销售占比较少；诺 唯赞及阿拉丁则专注于自有品牌产品。公司做代理起家，后转向培育自主品牌，相比于 做代理打价格战迅速抢占市场份额，自研品牌的市占率增长较慢，但产品盈利能力突出， 有利于公司长期可持续发展。做代理虽然可以助力公司抢占市场份额，但在此模式下， 易产生代理路径依赖，忽视发展自有品牌。此外，代理同质化和价格战也会造成薄利润， 缺失独特竞争优势。
从盈利能力来看，公司化学试剂的销售毛利率与销售净利率高于同行业可比公司，如采 取市场导向商业模式的泰坦科技等，体现自研产品盈利能力较强。生物试剂方面，与同 行业可比公司相比，公司销售毛利率与销售净利率较低，系公司目前生物试剂种类较少， 随着公司发力生物试剂赛道，未来存在较大的发展空间。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
