在《银行超额拨备还原与估值分析》中，我们已详细盘点过基于已发生损失模型的 资产五级分类与基于预期信用损失模型的资产三阶段分类的区别以及对应关系。总 体来看，第三阶段资产与不良资产基本对应，且从认定逻辑来看相对更为严格，这 在银行贷款数据分布上也得以认证。
（1）金融投资不良率①=（第三阶段债权投资+第三阶段其他债权投资）/（债权投资 总额+其他债权投资总额）
（2）金融投资不良率②=（第三阶段债权投资+第三阶段其他债权投资）/（债权投资 总额扣除利率债+其他债权投资总额扣除利率债）
（3）全口径不良率①=（不良贷款+第三阶段债权投资+第三阶段其他债权投资+第 三阶段同业及其他信用资产+第三阶段表外承诺）/（贷款总额+债权投资总额+其他 债权投资总额+同业及其他信用资产总额+表外承诺）
（4）全口径不良率②为全口径不良率①基础上剔除表外承诺
（5）全口径不良率③为全口径不良率②基础上，分母剔除债权投资及其他债权投资 中的利率债
（6）全口径不良率④=第三阶段资产总额/生息资产总额。
整体来看，25Q2末上市银行广义不良率有所改善。25年6月末上市银行平均全口径 不良率②约为1.03%，较24A末下降3bp。测算各类资产不良率普遍改善，金融投资 不良率改善最为明显，上市银行平均贷款、金融投资、金融投资（扣除利率债）、同 业资产不良率分别为1.15%、1.00%、2.75%、0.07%，较24A分别下降0.95bp、5.32bp、 19.02bp、1.17bp。金融投资不良率明显改善主要原因可能有二：从分母端来看，信 贷需求偏弱、财政发力前置及流动性充裕环境下金融投资支撑扩表；从分子端来看， 近年来上市银行金融投资中政府债券占比逐年上升，金融投资第三阶段余额下降。 分板块来看，国有行和农商行得益于非信贷资产不良率相对偏低，全口径不良率② 表现整体好于其他板块，股份行不良率相对偏高。从边际变化来看，25年6月末42家 上市银行中有20家贷款不良率较24A末回落，23家银行金融投资不良率②较24A末 回落，32家银行全口径不良率②回落，其中股份行受益于金融投资不良率大幅改善， 城商行受益于贷款及同业资产不良率改善，全口径不良率明显回落。
目前常见的银行风险抵补能力衡量指标有二：一是（贷款）拨备覆盖率，即贷款减值 准备/不良贷款额；二是拨贷比，即贷款减值准备/贷款总额。但受口径差异和涉及金 融资产类别不够全面等因素，拨备覆盖率和拨贷比或许难以反映银行真实的拨备情 况。因此我们构建了更为可比且涵盖资产类别更多的广义拨备覆盖率指标。一是将 非信贷金融资产的减值准备和不良纳入计算，前者银行报表会详细披露，后者可用 对应资产第三阶段规模来代替；二是统一不良贷款口径，可将贷款拨备不良率的分 母设定为“逾期贷款+重组贷款”或“关注贷款+不良贷款”。
我们构建的广义拨备覆盖率共有四个口径：
（1）广义拨备覆盖率①=金融资产减值准备/第三阶段金融资产（注：“金融资产拨 备”指贷款、金融投资、同业资产、表外承诺以及其他涉及信用风险资产的减值准 备，下同）
（2）广义拨备覆盖率②=金融资产减值准备/（逾期贷款+重组贷款+第三阶段非信贷 金融资产）
（3）广义拨备覆盖率③=金融资产减值准备/（不良贷款+关注贷款+第三阶段非信贷 金融资产）
（4）广义拨备覆盖率④=金融资产减值准备（逾期贷款 / +第三阶段非信贷金融资产）
整体来看，25Q2末上市银行广义拨备覆盖率边际继续回落。25Q2末上市银行平均 广义拨备覆盖率①约为258%，较24A末下降6.0pct。相比贷款，非信贷类资产拨备 覆盖率较低，25Q2末广义拨备覆盖率①低于贷款30bp，或由于非信贷类资产不良率 较低。边际来看，24A贷款拨备覆盖率下行快于非信贷类资产，25Q2末广义拨备覆 盖率①与贷款拨备覆盖率的差距较24A末收窄2.31pct。 分板块来看，城农商行广义拨备覆盖率较高，但边际降幅相对更大。25Q2 末国有大行、股份行、城商行、农商行广义拨备覆盖率①分别为238.33%、155.79%、 271.72%、336.55%，较24A末分别下降了2.34pct、2.96pct、8.51pct、6.61pct，城 农商行广义拨备覆盖率边际降幅相对更大。 个股来看，资产质量稳定、风险抵补能力夯实的城农商行广义拨备覆盖率整体明显 偏高，如杭州银行、苏州银行、成都银行、无锡银行等。25Q2末42家上市银行中， 有18家广义拨备覆盖率①较24A末回升，以城商行为主。
根据《商业银行贷款损失准备管理办法》，贷款拨备覆盖率监管要求为150%，2018 年调整为120%~150%。 基于以上要求，我们可对单家银行超额拨备水平进行估计。
（1）贷款超额拨备①=贷款拨备-逾期贷款*150%
（2）贷款超额拨备②=贷款拨备-（逾期贷款+重组贷款）*150%
（3）非信贷信用资产超额拨备=非信贷资产拨备（同业、金融投资、融资租赁，下 同）-第三阶段规模*100%
（4）超额拨备率①=（贷款超额拨备①+非信贷资产超额拨备）/表内三阶段信用资 产总额
（5）超额拨备率②=（贷款超额拨备②+非信贷资产超额拨备）/表内三阶段信用资 产总额
总体来看，上市银行超额拨备边际继续下行。根据我们测算，25Q2末上市银行表内 信用资产超额拨备率①约为86.45%，较24A末下降10.30pct。分板块来看，城农商 行超额拨备较厚，股份行超额拨备低位稳定。25Q2末国有大行、股份行、城商行、 农商行超额拨备率①分别为76.84%、0.39%、107.93%、133.14%，较24A末分别变 动-10.84pct、+0.20pct、-17.23pct、-7.67pct。由于上市农商行普遍位于长三角等经 济发达区域，资产质量相对较稳定，风险抵补能力较强，平均超额拨备率最高；城商 行内部较分化，经济发达地区城商行超额拨备率明显偏高，如杭州银行、成都银行、 苏州银行等；股份行超额拨备率较低。
进一步，我们将银行表内超额拨备还原至净资产，假设税率为25%，分红率采用24 年数据，以2025年9月10日收盘价为基准，可计算出超额拨备还原后PB（LF），绝大部分银行回拨后PB（LF）水平均仍显著低于当前名义PB（LF）水 平。
若上述超额拨备在未来逐步释放，有望对上市银行业绩提供有效支撑。假设当前超 额拨备分别在未来3年、5年、10年均衡释放，可估算出目前回拨后隐含ROE水平。
假设一：当前超额拨备分别在未来3年、5年、10年均衡完全释放，可测算出目前回 拨后隐含ROE水平。 若超额拨备在未来3年均衡释放，则预计当前上市银行隐含ROE水平约为11.19%， 存在1.42PCT的提升空间，其中国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE水 平分别为11.52%、9.70%、12.98%、11.75%，分别有1.93PCT、-0.10PCT、1.86PCT、 2.02PCT的提升空间； 若超额拨备在未来5年均衡释放，则预计当前上市银行隐含ROE水平约为10.63%， 存在0.86PCT的提升空间，其中国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE水 平分别为10.76%、9.73%、12.25%、10.95%，分别有1.17PCT、-0.06PCT、1.12PCT、 1.22PCT的提升空间； 若超额拨备在未来10年均衡释放，则预计当前上市银行隐含ROE水平约为10.20%， 存在0.43PCT的提升空间，其中国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE水 平分别为10.18%、9.76%、11.69%、10.35%，分别有0.59PCT、-0.03PCT、0.57PCT、 0.61PCT的提升空间。
假设二：当前超额拨备分别在未来3年、5年、10年均衡释放至上市银行平均超额拨 备率水平，可测算出目前回拨后隐含ROE水平。 若超额拨备在未来3年均衡释放，国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE水 平分别为10.24%、7.81%、11.43%、10.83%，分别有0.65PCT、-1.98PCT、0.30PCT、 1.09PCT的提升空间； 若超额拨备在未来5年均衡释放，国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE水 平分别为9.98%、8.61%、11.31%、10.39%，分别有0.39PCT、-1.18PCT、0.18PCT、 0.66PCT的提升空间； 若超额拨备在未来10年均衡释放，国有行、股份行、城商行、农商行平均隐含ROE 水平分别为9.79%、9.21%、11.22%、10.07%，分别有0.20PCT、-0.59PCT、0.09PCT、 0.33PCT的提升空间。
长期来看，银行估值水平与ROE中枢基本呈正相关，超额拨备回表对于业绩的贡献 最终也将反映到估值的提升。我们将银行当前PB-ROE与回拨后PB-ROE进行对比 可发现，资产质量优质，超额拨备率偏高的银行回拨后PB-ROE相对于当前名义水 平会明显向右下方迁徙，较为明显的银行包括杭州银行、苏州银行、农业银行、成 都银行、常熟银行、无锡银行、招商银行、宁波银行等。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
