银行估值溢价通常源自中收和负债优势，估值折价通常源自资产质量的担忧。银 行不良生成具有滞后性，会呈现出宏观行业周期和微观管理层周期交错共振。微 观银行短期业绩超额弹性和压力通常源自资产质量出清和拨备反哺周期的错位， 所以我们研究和投资银行，客观评估资产质量状况是核心。 在前期报告《银行研思录 10：如何评估资产质量？》中，我们介绍了当期银行 不良和资产质量指标体系，然后尝试通过构建“广义不良率”和“超额拨备利润倍数” 两个指标，尝试更加客观地评估和比较各家银行当前资产质量状态，目前银行中 报均已公布，本篇报告将统计范围从 42 家 A 股上市银行拓展至 56 家 AH 股上 市银行，对各家银行超额拨备情况的最新水平和趋势做盘点。
从实际应用层面考量，由于口径不统一、覆盖资产不够全面， 目前传统资产质量指标或许难以反映银行真实的拨备情况。 （1）不良认定标准不统一，目前各家银行对于不良资产的认定标准并不统一， 如部分银行将逾期 60 天以上的贷款均纳入不良，也有银行逾期 90 天以上贷款才 纳入不良，不同认定标准下的拨备覆盖率并不可比； （2）拨备覆盖率和拨贷比均针对贷款，未涉及金融投资、同业资产、表外承诺 等其他金融资产，而这部分非信贷资产对于银行拨备水平的影响也是非常显著的。 为了拉平不良资产的认定标准，尽可能充分地体现银行表内的信用风险，可构建 广义不良资产率指标： 首先，以 MAX（逾期贷款额+重组贷款额，关注贷款额+不良贷款额）来表征银 行“广义风险贷款额”，用广义风险贷款额/总贷款额表征“广义风险贷款率”； 其次，以（金融投资阶段三规模+同业资产阶段三规模）/金融投资及同业资产总 规模表征银行风险非信贷资产不良率。 基于以上，银行广义不良资产率=（广义风险贷款额+非信贷资产阶段三）/总生 息资产。 从结果来看，大行风险贷款率近两年相对平稳，股份行略有波动，城农商行波动 较大，但去年下半年以来已出现拐点；纳入金融投资和同业资产后，股份行和城 商行广义不良资产率相对偏高，国有行相对平稳，农商行近两年延续改善。
银行资产质量除了看不良水平外，还要看银行为对应不良计提了多少拨备，通常 拨备厚度预示着后续业绩潜力。因此，我们在广义不良资产率的基础上，进一步 构建了“超额拨备利润倍数”衡量各家银行业绩弹性空间，构建“超额拨备净资 产倍数”衡量各家银行资本弹性空间。 我们设定：基准超额拨备=（贷款拨备-广义风险贷款）+（非信贷资产拨备-非信 贷资产三阶段）； 超额拨备利润倍数=超额拨备/归母净利润（TTM）； 超额拨备净资产倍数=超额拨备/归母净资产。 从结果来看，优质区域行资产质量相对较稳定，风险抵补能力较强，超额拨备利 润倍数普遍偏高，例如杭州银行 2025H1 超额利润倍数为 213%，这也意味着其 拨备隐含了 2.1 年的净利润；另外，大行中农业银行、股份行中招商银行超额拨 备利润倍数高于可比同业。 部分银行非信贷资产三阶段占比偏高，主要是资管新规后部分不符合净值化要求 的表外理财回表所产生的不良，该部分资产可回收率差异较大，基于此，我们假 设了非信贷资产可回收率分别为 0%、30%、50%、70%四种情形，结果如表 5， 股份行超额拨备水平对可回收率较为敏感，若假设其他非信贷资产可回收率为 50%，则股份行超额拨备利润倍数较 0 回收率提升 30pct。 更进一步，我们对所有风险资产（信贷和非信贷）进行回收率模拟测算，结果如 表 6，可回收率 30%、50%、70%情形下，上市银行超额拨备利润倍数分别提升 80pct、134pct、187pct，且高广义不良资产率的银行对不良回收率情况更加敏 感。所以对于静态不良率偏高的银行，我们需要高度关注其底层不良资产的分布 和类型，如果银行能够高效处置回收，有可能会带来较大的利润回补空间。
长期来看，银行估值水平与 ROE 中枢基本呈正相关，超额拨备回补对于业绩的 贡献最终也将反映到估值的提升。我们将各家银行当前 PB、PE 估值与广义不良 资产率、超额拨备利润比进行对比可发现，多家银行明显位于 PB-超额拨备利润 倍数回归线以上，其中包括无锡银行、苏州银行、张家港行、农业银行（H）等 资产质量原本相对优秀的银行，也包括泸州银行、贵州银行、徽商银行、北京银 行、渝农商行（H 股）、等估值相对偏低的标的。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
