温馨提示：如需原文档，请登陆未来智库官网www.vzkoo.com，搜索下载。
啤酒VS白酒：差异化白酒品牌为王，同质化啤酒格局制胜。同为酒精饮品，产品特征决定两类行业发展路线不同。从产品看：白酒香型多、度数高、文化底蕴深，同时兼具酒桌文化属性的特点决定了高端化路线易被消费者接受；啤酒作为舶来品，度数低口味差异小且多豪饮，因此高端化难行（从行业初期众多国际啤酒企业纷纷败北可知），企业发展只能先走横向扩张路线。从竞争格局看：高端化白酒维持品牌形象为关键，大肆扩张意愿低，因此不同品牌、价格带的酒企可以长期百花齐放；但同质化啤酒扩大规模为关键，因此企业需快速扩张竞争激烈，最终剩者为王。从价格策略看：白酒消费者价格敏感度低，直接提价容易，行业毛利率和净利率较高；啤酒消费者价格敏感度相对较高，为维持市场份额不会贸然提价，行业毛利率和净利率相对较低。
啤酒VS乳制品：全国化乳品易攻难守，区域化啤酒易守难攻。同为同质化程度高的大众消费品，市场份额扩张是企业成长主旋律：从行业发展路线看，行业均经历了先量增（乳制品全国化产品爆发+渠道渗透VS啤酒区域化并购建厂）后价升（当前龙头企业均发力高端系列，促进产品结构升级）的过程。但产品销售半径差异决定了两个行业扩张模式不同。从行业扩张特点看：啤酒主要产品销售半径小（保质期短+回瓶运输成本高所致），产品主要为地产地销，因此扩张一直伴随着区域性并购建厂，企业成长主要是关注在各区域市场地位和份额提升能力；乳制品主要产品销售半径大，扩张呈全国性特点，企业成长主要靠企业内生增长（单品做大爆发+渠道不断渗透）。从企业竞争格局看：区域性特点使啤酒行业整合速度慢，产品增长难以像乳制品行业短时间大规模放量，但区域性的高集中度也是限制新进入者快速成长的壁垒；相比之下，乳制品行业产品更易全国性爆发，但低门槛的特点也使行业内企业易受新进入者威胁。
啤酒江湖史：群雄逐鹿→跑马圈地→结构升级。中国啤酒行业兴起于改革开放，经历了行业红利期、兼并整合期，目前处于结构升级期，未来看点在于区域集中度高的龙头收割份额红利和消费升级背景下产品结构的持续升级。具体来看：
● 群雄逐鹿期（1978-1998）特点是行业规模小、增速快，企业间竞争并不激烈，企业搭乘行业红利快速增长，10年CAGR≈30%；
● 跑马圈地期（1998-2013）行业增速逐渐放缓，行业竞争加剧，因产品同质化，企业多以价格战和增加广告营销等方式抢占市场份额，企业利润率不断降低、销售费用率持续走高，16年间CAGR≈6.4%；
● 结构升级期（2013-至今）行业规模见顶、增速更加缓慢甚至负增长，企业靠扩张拉动增长方式失效，而具有品牌优势的企业迎合消费者需求，迎来发展红利期。同时行业整合接近尾声，具有垄断优势的龙头企业费率降利率升。
2.1.比全球：量已见顶，竞争格局是决定盈利水平关键因素
看产量：成熟行业产量已见顶，长期缓慢下降。啤酒是典型的成熟型传统行业，全球主要发达国家啤酒消费量均已见顶。啤酒消费量逐渐下滑主要受目标人群减少（人口老龄化，啤酒核心18-45岁消费人群占比逐渐下降）、消费需求变化（饮用量更少，质量更高）、其他类别酒饮料替代（鸡尾酒预调酒等个性化酒饮料的兴起）等因素影响。但整体来看，啤酒总产量下降是一个长期而缓慢的过程。
看盈利：竞争格局是影响行业盈利水平的重要因素。横向对比国际前七大（除中国外）啤酒消费国的行业盈利水平，除德国外各市场均呈现高集中度（CR3≥70%）特点，但竞争格局的显著不同导致了各国啤酒行业盈利能力的较大差异：巴西为典型单寡头格局（第一名百威市占率67.5%），TOP2企业17年的EBITDA1率分别为53.6%和23.8%；美国是双寡头格局且一二名份额相差17%差距较大，TOP2企业17年EBITDA率分别为41.2%和24%；而日本双寡头间份额之差仅有7%，企业间竞争激烈，TOP2企业17年的EBITDA率为13.7%和15%。
2.2.比美日：结构升级驱动毛利回升，竞争格局影响销售费用
我们对美日两国啤酒行业的代表性企业百威和麒麟2的EBITDA率进一步拆解，以分析影响行业盈利水平的具体驱动因素和对EBITDA率影响程度大小。如下图所示，影响EBITDA率的主要因素有毛利率、销售管理费用率（S,G&A率）和折旧摊销率。由于折旧摊销率变化较小且不同企业间摊销方式有差异，因此我们主要聚焦销售、管理费用率和毛利率两个因素。
比美日：行业竞争格局影响销售管理费用率高低，进而导致美日啤酒行业盈利水平的显著差异。纵观百威与麒麟EBITDA率、毛利率及费用率的变化，相同点是毛利率均有显著提高，30年毛利率提升约25pct；但两国竞争格局（用龙头企业市场份额领先程度衡量）的不同导致了百威与麒麟销售管理费用率不同的变化趋势：百威—与第二名市场份额差距由1976年最低3.2%逐步提升至1986年18.5%，并继续提升至2002年的33.6%3；与此同时销售管理费用率由1974年7.5%增加至1986年22.2%后（议价权初步形成），便缓慢回落至2002年18%并趋于稳定；麒麟—与第二名市场份额差由1987年38.4%逐步缩小，2001年市场份额被朝日反超后份额差缓慢扩大至2015年4.8%，17年进一步扩大至7.3%；与此同时麒麟销售管理费用率由1987年的14.1%持续增长至2015年36.5%，后回落至17年31.7%。如果拿日本2017年TOP2企业市场份额差7.3%对标美国，对应百威1980年EBITDA率12.5%，接近麒麟15%和朝日13.7%水平。
比美国：1960-1980年为美国第一次产品结构升级时代，高端占比由20%→63%，20年均价CAGR≈4%。根据百威、麒麟EBITDA率对比分析，两企业毛利率均实现了30年约25pct提升，毛利率提升主因啤酒行业产品结构升级，而核心则是可居民支配收入提高背景下消费需求的不断升级。我们具体以美国为例分析产品结构升级驱动毛利率提高的过程。从1960s起，美国啤酒行业共经历了两次“高端化”过程：1960-1980年高端啤酒时代（高端啤酒占比由20%→63%）及1990年-至今的超高端时代（超高端类4啤酒占比由10%→35%），两个阶段对应的啤酒均价CAGR分别为3.7%和2.4%。
2.3.反观中国：结构升级初期+格局优化期
根据美日对比分析，我们对中国啤酒行业未来收入和利润空间做出初步粗略测算。如下图所示，未来啤酒行业产品结构升级的快慢和竞争格局的演变是影响行业利润的主要驱动因素。
对于产品结构升级：我们认为中国当前所处阶段与美国1973年左右类似，主要原因有：1）消费能力：美国1973年人均GDP≈中国2017年人均GDP；2）啤酒均价：美国1973年代表性6包装产品均价为4.5元/500ml≈中国当前啤酒均价；3）产品结构：美国1970年中低端：高端：超高端=61:36:3≈中国当前产品结构。
对于行业竞争格局：我们认为未来费用率大概率会逐渐降低，所处阶段对标日本2015年和美国1986年，主要原因有：1）企业盈利能力差且有缩费能力：日本2015年朝日/麒麟EBITDA率降至11.1%/11.2%低位后，16-17年S,G&A率分别由36.5%/31.6%大幅缩减至2017年31.7%/26.1%，中国2017年华润/青岛EBITDA率为13%/11.6%与日本2015年接近，但竞争格局好于日本（国内TOP2在17年份额差8.7%＞日本15年4.8%）；2）企业有缩费需求：目前中国大部分区域格局已定，叠加行业产销量连续四年下滑+17年末成本大涨，企业放弃利润抢占份额已不再是理性行为；3.对标美国：尽管百威在1986年（与第二名份额差=18.5%）前费用率持续提高，但86年美国啤酒行业已完成第一轮产品结构升级（中低端：高端：超高端=30:61:9），企业有较大利润空间（百威净利率6.7%）增费用抢份额，与中国当前不可同比。虽不排除企业在部分竞争胶着市场继续维持高费率，但通过基地市场降费带动企业整体费率下降已成趋势。
根据上述分析，我们分三种情景测算中国啤酒行业未来收入/利润空间。根据美日行业演变过程中价格、毛利率、S,G&A率变化的短/中/长期趋势做出假设，我们预测中国啤酒行业未来5年整体收入CAGR≈4.5%，净利润CAGR≈19%。
3.1.啤酒江湖，破局之路
根据中国啤酒行业自身特性和借鉴美日经验，我们提出当前啤酒行业发展阶段的分析框架。我们认为啤酒行业利润率提升为未来主要看点，而驱动啤酒企业利润率提升的两个关键维度是竞争格局改善和产品结构升级：竞争格局（各企业在区域市场份额大小）决定企业在区域内的主导权和对下游渠道商的议价能力，这需要管理层长期战略和企业整合能力；产品结构升级直接改善产品吨价和毛利率，这需要企业有定位清晰的产品价格带和强品牌影响力。
具体来讲：
1）对于产品结构，模型根据价格不同将产品分为中低端（多为地产啤酒）、中高端、高端和超高端，高端啤酒价格升幅大而成本升幅小，盈利能力更强。根据BCG研究，超高端/高端/中高端啤酒单位销量产生的毛利润分别为中低档啤酒的9倍/5倍/1.6倍。
2）对于竞争格局，模型以省为单位，按照企业在省级市场竞争格局优劣及各省市场规模大小将市场分为以下三类：
● 基地市场：企业市占率具有绝对领先优势的市场，如华润四川区、青岛山东区，特点是毛利高、销售费用率低、净利率高；
● 潜在利润市场：市场规模大且企业市占率与竞争对手间差距小的市场，如华润/百威在浙江区、青岛/华润在广东区，特点是收入规模大、毛利与销售费用率均较高、净利率低。该类市场未来有望成为企业重要利润池，因此企业即使亏损也可能会继续加大投入；
● 弱势市场：企业市占率低且提升难度大、或市场本身规模小，如华润在青海区，特点是收入规模小、盈利水平低，未来企业对此类市场的重视程度会逐渐降低，可能会减少投入甚至关厂以节约成本。
3.2.结构升级预计行业毛利率贡献1pct/年
3.2.1.看行业：需求已至，结构升级进行时
溯历史：产品结构由“主流品牌替代地方品牌”阶段到“高端品类替代低端品类”阶段。啤酒行业产品结构随行业发展而变迁，大致可分以2013年为界，分为前后两个阶段：1）2013年前，行业处于量增时期，主要厂商通过收购整合地方啤酒厂不断并购扩张，相对应的产品策略为“核心品牌主动替代地方品牌”（百威：雪津+哈啤+百威组合；华润：单一雪花品牌；青啤：1+N→1+3→1+1；燕京：1+3），核心品牌占比不断提高；2）2013年前后，主流品牌替代地方品牌逐渐完成，同时随着消费者收入水平提高和消费偏好的变化，行业逐步进入“高端替代低端”阶段，并一直延续至今。
看行业：需求已至，结构升级进行时。产品结构升级核心取决于收入水平提高背景下消费者需求偏好的升级，体现在行业层面是偏高端品类增速和占比的提高。根据嘉士伯公告数据，12-16年中高端产品增速始终在10%以上（超高端＞高端＞中高端），而主流及低端自14年来增速持续下滑（直接导致14年后行业总产量下滑）；根据海关总署数据，进口啤酒（超高端，价格≥15元/500ml）13-18年销量CAGR=35%，远超行业整体（CAGR=-5.5%）。
3.2.2.比公司：升级速度——百威>嘉士伯>华润&青啤&燕京，核心看品牌力和产品价格带
品牌力和价格带定位影响结构升级效果，进而影响企业啤酒吨价和盈利水平。在行业销量TOP5企业中，结构升级较成功的是百威英博和嘉士伯，其中百威和乐堡分别为高端市场销量TOP2品牌。2017年百威、重啤的啤酒吨价分别为6141元、3578元，位列行业一二名，两企业结构成功升级的关键在于两个因素：1）国际品牌力背书+成功的品牌营销：百威和乐堡均通过赞助音乐节塑造品牌形象和知名度；2）高端品类先发优势：百威/时代/科罗娜分别为2010年前/11年/14年上市，嘉士伯/乐堡分别为2010年前/12年上市，远早于国内品牌于15-18年陆续上市的一系列高端产品。
强品牌力+产品组合促成企业产品结构成功升级，13-17年百威和重啤的啤酒吨价CAGR分别为4.8%/6.2%，高于青岛/华润/燕京的0.3%/2.7%/2.5%。同时，结构升级也是盈利水平提升的重要因素，百威13-17年EBITDA率（亚太区）由17%提升至35%，而同期青岛始终维持在11%左右。
3.2.3.看未来：产品结构升级有望持续改善行业毛利率
国内龙头品牌高端化布局稍晚，但力度不减。以龙头华润为例，一方面，16-18年相继上市脸谱/概念/SuperX系列产品，同时重金投入广宣费（SuperX代言人王嘉尔、赞助《热血街舞团》《明日之子》综艺）塑造中高端品牌年轻化形象；另一方面，23.55亿港元拟收购喜力中国，丰富公司高端产品组合。龙头公司加速高端布局是行业产品结构升级的重要催化剂，行业产品结构升级有望持续改善毛利率。
3.3.竞争格局：整合末期，龙头企业净利率有较大提升空间
3.3.1.看全国：集中度提高进行中，17年CR5超过75%
集中度提升二十年，CR5由1999年18%→2017年76%。经过过去二十年行业的兼并整合，目前行业CR5已超过75%，TOP2份额差≈8%，与全球主要啤酒市场相比仍有一定差距（CR3≥70%）。全球啤酒市场较常见的格局是双寡头式，但目前行业前三名华润/青岛/百威份额分别为27%/18%/17%仍未拉开明显差距，我们认为未来几年会是行业格局加速定型的关键几年。纵观行业过去整合二十年，行业内整合已由过去的大吃小演变为大吃大（13年华润53亿收购金威，嘉士伯控股重啤；14年百威分别以38亿元和16亿收购吉林金士百和江苏大富豪），目前产能20万吨以上的较大型酒企还有河南金星/杭州千岛湖/云南澜沧江/河北蓝贝。
3.3.2.分省域：华东华南是整合关键
由于啤酒相对低廉的产品价值和较高的运输成本，不同区域市场间天然形成壁垒，我们以省为单位进一步细分市场，探究各龙头企业的战略布局和核心优势市场等因素。
从龙头企业分省市占率看，31个省份大部分已形成单寡头垄断地位，其中：华润为全国化龙头，不仅有四川、辽宁等五家基地市场，而且在全国共25地区均占有一席之地；青岛为全国份额第二，强势区域是山东及华北（山西河北等地），其他区域虽有布局但份额较少；百威为高端龙头，收购哈尔滨啤酒从东北起家后，战略布局主要遵从大城市路线，且布局相对集中，目前已形成福建、江西、湖北三处基地市场区；燕京目前份额主要集中在北京广西和内蒙；嘉士伯起步于西部，目前份额集中在重庆，高端品牌布局走大城市路线。未来行业份额的演变应重点关注竞争相对胶着区域的份额变化，如：华东地区：华润VS青岛。
3.3.3.析微观：弱势市场净利率与基地市场差距10pct以上，区域市场聚焦有望拉动龙头企业净利率改善5pct左右
我们以华润和青岛的区域布局为例分析区域间份额差距对企业盈利水平的影响，并从当下企业分区域财务指标分析未来盈利可能改善的方向。
基地区费率低净利率高，弱势区利润改善是企业盈利提升的重要看点。从青岛和华润的分区域财务指标，我们可以得到两个重要结论：1）基地市场销售费率低，盈利能力强。青啤的华北区净利率在10%以上，山东地区也有7%，华润的南区EBIT率超15%，远高于其他区域。2）青啤逐渐缩减弱势区费用投放提升盈利能力，份额胶着区仍是企业重点聚焦对象。看青啤：18年重新聚焦优势区（山东/华北），且18年开始大幅缩减弱势区（东南/华南）费用投放以求盈利，而与华润竞争较为胶着的华东市场（上海/浙江/江苏等）尽管亏损最大（18年净利率-14%），仍是企业重点投入对象。看华润：最为弱势的中区自18H1盈利能力有大幅提高；东区仍是企业重点战略市场，份额仍会是重要考核目标。从青啤和重啤的区域布局变化看，龙头公司也在逐渐缩减弱势市场的费用投放，更聚焦已有优势市场和较大概率成为未来利润池的市场，这一过程将会改善企业费率和利率水平，以青岛为例，格局稳定后，若对标山东市场净利率有2pct改善空间，对标华北将有近5pct提升空间。以华润为例，格局稳定后，若对标南区市场EBIT率仍有6pct提升空间（南区17年EBIT率=12.8%，公司EBIT率=6.3%）。
3.4.重庆啤酒的启示：结构升级+产能优化，5年净利率提升6pct
自2013年嘉士伯成为重庆啤酒实际控制人后，重啤便开启了结构升级+产能优化周期。1）五年产品结构升级之路为营收贡献6%复合增长。重庆啤酒经历了低端山城→中端重庆→高端国际品牌的结构升级过程。14-17年山城啤酒占比由70%+下降至当前仅20%左右，国际高端品类销量、营收占比分别为10%/16%，平均啤酒吨价五年CAGR6.2%。在高端化的行业趋势下，18年前三季度重啤高端品类增速超10%，结构升级持续进行中。2）五年管理费用率下降10pct，助力净利率提升。15-16年，重啤共关闭7家公司，业务从华东+华中+西北+西南四大区重新聚焦到重庆+四川/湖南（主要推广高端品类）三大地区，关厂虽短期产生了一次性、大额资产减值损失，但长期减少了员工薪酬、折旧摊销、运输费等固定费用，从而降低营业费率，释放利润。
4.1.思考一：直接提价能否明显提利润？
整体来看，啤酒行业吨价提升主要两种因素驱动：1）直接提价；2）结构升级。第一种方式最为直接，但需关注提价向下传导的顺畅度；产品结构升级是偏长期价格带的持续上移，结构升级的核心是消费者需求的升级，而前两种因素对利润的成功改善都需要依托良好的行业竞争格局。我们判断，直接提价中长期难以改善公司净利率，结构升级是驱动盈利回升的主动能。
直接提价主因成本大幅上涨。回顾历史，国内啤酒行业主要经历了三次的较大规模的提价周期，分别是2007年末-2008年初；2011年；2017年末-2018年初，三次提价主要原因均为成本大幅上涨。根据青岛啤酒2017年年报，啤酒企业原料成本的两大部分为包装物（占比约50%）和麦芽（占比约12%），2007-2008年和2011年的提价主要系进口大麦单价提升和人工成本上涨，而本轮提价主要原因系啤酒包装材料价格的大幅提升。
直接提价难成中长期盈利改善的重要驱动。看历史：以青岛和燕京啤酒为例分析，两者吨酒收入均在2007-2008年以及2011-2012年有较大增长，但同期吨酒成本上涨水平比吨酒收入更高，因此直接涨价长期并未对企业盈利有明显改善，反而是在2009-2010制造成本大幅降低的两年间毛利率和净利率有较大提升。根本上，还是由当时行业的竞争格局决定的：行业仍在激烈整合期，各企业重视区域市场份额，直接提价对份额影响较大，因此不到成本压力过大时，企业不会贸然提价。观未来：我们认为直接提价难成未来行业利润改善的主要驱动力，主因为：1）纵观过去和本轮啤酒企业的提价策略，提价区域多在企业基地市场，产品多为中低端，季节多从淡季开始，且提价的传导过程较慢，中间涉及渠道商利益，因此企业对直接提价比较谨慎，难以大面积、全品类、多频次涨价。2）从消费者角度看，相比推出较高价的新品，已有主流产品的直接提价会让消费者更难接受。
4.2.思考二：产能优化多大程度改善利润？
主要厂商15年前大幅扩产+14年后行业需求持续萎缩造成行业低产能利用率，拖累企业盈利水平。以行业龙头华润啤酒为例，即使是几大优势市场，产能利用率也不足75%，产能过剩问题严重。在行业需求端缓慢下降的背景下，空置产能折旧、员工薪酬支出等固定费用摊薄效益，亟待解决。
关厂提效进行时，长期看费率有望缩减。在国内啤酒企业中，重啤是产能优化先行者，目前关厂已基本完成，5年产能优化带动净利率提升6pct；华润17年也开启了关厂进程，总计关厂7家（在黑龙江/河南/浙江/山西/四川各1家，安徽2家），18年共13家，关厂进程加速。华润的关厂短期内通过增加资产减值损失（18年13.01亿减值，同比+5.62亿）部分影响了公司管理费用率（资产减值计入管理费率，18年员工补偿安置费4.83亿元，18年管理费率同比+2.45pct），长期将类似重啤关厂效果：通过减少员工薪酬支出和折旧费率降低营业费用率，改善利润（由于公司没有披露营业费率具体分项，不好预测费率下降空间）；青岛啤酒18年关闭杨浦和芜湖公司，关厂等因素产生资产减值损失1.47亿元，当年产生员工安置成本4759万元；燕京由于国企体制限制，目前还没有明确的关厂计划，但在供大于求的背景下，产能优化是必然。
青啤和燕京的销售/管理费率分别约有4pct/3pct改善空间。从营收拆分角度，青岛和燕京费率高的主要问题分别是销售费用和管理费用高昂。青啤销售费率高（主要是运费率和市场助销费率高），这与青岛分散但优势不足的全国化布局直接相关。从青啤近几年分区域业绩看，近两年战略布局更聚焦优势市场，同时17年和18H1助销费率持续下降，未来销售费率改善空间大，对标重啤，保守估计运费率和助销费率均有2pct下降空间（但随着议价权从渠道转向消费者，销售费用从渠道助销费转向广宣费，以加强公司品牌建设和高端产品推广，因此整体销售费用率改善可能会偏低一点）。燕京高昂管理费率主因员工数量冗余，对标重啤和青岛，燕京管理费用率有3pct下降空间，需要靠管理层持续改革实现。
4.3.思考三：增值税率下降3pct，啤酒企业利好几何？
2019年3月5日，政府工作报告提出，深化增值税改革，将制造业等行业现行16%的增值税率降至13%。考虑头部啤酒公司在核心区域竞争力强、对下游议价能力强，我们假设公司上游采购含税单价、下游销售含税单价不变，对增值税率变动前后啤酒企业的业绩弹性做出以下测算：
1.以青岛啤酒18年年报数据为例测算，假定制造业税率由16%调整为13%，农产品增值税率不变。将经营成本中的直接材料拆解为农产品和其他材料（其他公司，若年报中未披露相应比例则采用行业平均值代替），根据各自对应税率变动计算出调整前后的增值税率，青岛啤酒调整前后直接材料税率分别为14.10%、12.05%。将直接材料、直接人工、制造费用等税率加权后，得出青岛啤酒调整前后营业成本增值税率分别为13.97%、11.75%。
2.毛利润增加额：假设企业含税售价和采购材料标价不变，下调后含税营业收入等于下调前含税收入(=原报表收入*（1+16%）)，然后将其除以1.13得到下调后报表营业收入（不含税）；同理可得，下调后含税营业成本=下调前含税营业成本/（1+11.75%）。计算得到下调前后的报表毛利润差即为毛利润增加值。
3.附加税减少额：增值税率变动前后缴纳增值税额下降导致附加税税税基减少3.78亿元，由此得到：附加税减少额为0.45亿元（=增值税减少额*附加税税率）。
4.净利润增加额=（毛利润增加额+附加税减少额）*（1-25%），经计算，增值税率下调可增厚青岛啤酒净利润3.17亿元，净利率提高1.2pct。计算业绩弹性=净利润增加额/原报表净利润，降税给青岛啤酒带来业绩弹性为22％。
综合来看，降税效果受公司上下游议价能力和降税前净利率影响较大。１）从净利率上来看，含税收入、含税成本不变的假设下，净利率较低的公司，受降税带来的边际弹性较大，燕京啤酒、华润啤酒净利率水平分别为1％、3％，降税后业绩弹性分别为92％、39％。２）从公司议价能力看，对上下游议价能力强的公司，降税带来的利好更为显著，以青岛啤酒为例，如果降税可保持下游售价不变，上游成本降低，则降税的利好效应完全释放，业绩弹性可达到39％，较差情况为缴税后成本和收入不变，只享受税基变动带来的附加税降低的利好和资金运用效率提高，考虑到公司的市占率水平，收入成本双降的最差情景出现概率较小。总体来看，啤酒行业效益因降税有所提高，但具体业绩弹性应视公司本身经营能力和上下游议价能力而定。
报告来源：东吴证券（分析师：杨默曦）
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
