按照企业性质划分：金融租赁与商业租赁
我国融资租赁行业包括金融租赁及商业性融资租赁（商租）两大类。金融租赁公司属于持牌非银金融机构，一直由国家金融监 管总局监管，监管也较商租更严格。商租公司最早由商务部监管，2018 年监管权划转至国家金融监管总局，现由国家金融监 管总局管理。
按照业务模式划分： 经营租赁和融资租赁
经营租赁：出租人将资产使用权短期转让给承租人，租赁期内资产所有权仍归出租人，且租赁期满后承租人无强制购买义务的 交易模式。
融资租赁：融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租 金的交易模式。
按照业务模式划分： 直接租赁和售后回租
设备直租能解决企业购置设备的资金需求，租赁公司先购买设备出租给企业，企业支付租金，租期结束后设备所有权转移给企 业，该业务融资比例高、期限长、还款方式灵活且授信审批便捷。
售后回租则可盘活企业现有设备资产，企业先售出现有设备给租赁公司以转移所有权并保留使用权，租赁公司支付设备款，企 业再支付租金，租期结束后设备所有权转回企业，此业务能盘活存量资产、资金用途灵活、授信额度可循环使用且放款速度快。
从租赁合约登记数量看，2022-2025年10月直接租赁、售后回租和其他业务类型的登记数量均值分别为14.4%、82.6%和3.1%， 目前行业仍以售后回租业务模式为主。2023年10月，国家金管局发布的《关于促进金融租赁公司规范经营和合规管理的通知》 中，指出“力争在2026年实现年度新增直租业务占比不低于50%的目标” 。
2018年前我国租赁行业主要政策梳理
1981年4月，我国第一家融资租赁公司中国东方租赁成立，揭开了我国现代融资租赁业发展的篇章；同年7月，首家金融租赁 公司中国租赁有限公司成立。此后一段时期，融资租赁在我国得到发展；但由于合规问题也滋生很多乱象，直到1999年《合 同法》中对于融资租赁进行相关规定，融资租赁开始不断发展。
中国租赁行业发展概况：以2018年为分水岭
纵观我国租赁行业发展，可以2018年为分水岭。2018年前，伴随中国经济的扩张、产业升级和城镇化加速，我国融资租赁业 规模由2006年的80亿元快速提升至2018年的6.65万亿元，CAGR达到75%；金租、内资商租和外资商租的租赁规模均在快速扩张。 2018年后商租公司由商务部监管转为国家金融监管总局监管，此后金租和内资商租融资租赁规模保持相对稳定，外资租赁公司 数量和规模均快速下降，行业进入高质量发展阶段。截至2025上半年末，金租、内资商租和外资商租的规模占比分别为46.5%、 38.2%和15.3%。
中国租赁行业渗透率与发达国家相比较低
从绝对规模来看，中国租赁行业规模位居全球第二， 截至2023年末为3487亿美元，仅次于美国5083亿美 元；但渗透率角度而言，我国融资租赁行业渗透率 明显低于其他发达国家，尤其是欧洲国家；2023年 我国租赁行业渗透率仅为12%，明显低于波兰45%、 英国40%、加拿大38%、美国21%等。
总资产排名靠前的租赁公司以金租为主
截至2025年中报，租赁公司中总资产排名前20中有13家为金融租赁公司，13家金租中除江苏金租外其余12家母公司均为中大型 银行，可给予一定的资金支持；最大的商租公司为远东宏信，截至2025年中报总资产、净资产分别为3638、595亿元。
盈利模式：杜邦模型拆分看ROA是租赁公司核心竞争力
租赁业务为重资本业务，利差净收入为主要收入来源。按照杜邦模型，租赁公司ROE=ROA*杠杆，其中金租公司ROE高于商租公 司，主要系杠杆有所分化，牌照限制下金租公司杠杆上限高于商租公司。而行业内公司经营的差异性主要体现在ROA即净息差 上，尤其是体现在其资产端和运营管理能力上，包括资产定价能力、资金周转效率、人员管理等。风险控制良好下资产规模 扩张和息差走阔是租赁公司利润增长的主要路径。
资产端：国银金租和远东宏信租赁规模位居中资上市租赁公司前列
我国租赁公司有8家上市，其中江苏金租和渤海租赁在A股上市，其余均在港股上市，江苏金租和国银金租为唯二的金租企业。 2024年租赁余额排序为:国银金租（3357亿元）>远东宏信（2599亿元）>渤海租赁（2053亿元）>中银航空租赁 （1700亿元） >江苏金租（1293亿元）>海通恒信（1099亿元）>中国飞机租赁（347亿元）>中国船舶租赁 （339亿元）。 资产规模分层反映了公司差异化战略布局。国银金租与远东宏信凭借多元产业布局与全国性网络位居前列；中银航空租赁、 中国飞机租赁等公司通过聚焦航空赛道建立竞争优势；江苏金租则通过深耕小微与普惠领域实现稳定增长，展现专业化与综合 化并存的发展格局。
资产端：资产端收益率因投放行业不同呈现较大差异
因投放资产不同各公司资产收益率呈现显著分化。2024年排序为：渤海租赁（12.88%）>中国飞机租赁（11.1%）>中国船舶租 赁（10.9%）>中银航空租赁（10.0%）> 远东宏信（9.08%）> 国银金租（7.6%）> 江苏金租（6.53%）> 海通恒信（6.37%）。
收益水平的结构性差异反映了公司不同业务模式的影响。渤海租赁因集装箱业务收益率较高，收益率高于同业,中国飞机租赁、 中国船舶租赁及中银航空租赁凭借资产稀缺性和全球化运营能力，收益率稳居中上游；江苏金租、海通恒信等普惠类机构收益 率较低，体现其客户结构与定价特点。
负债端：因负债来源不同各公司负债趋势分化较大
2024年负债端成本率排序为：中国飞机租赁（5.8%）>渤海租赁（5.21%）> 中银航空租赁（4.5%）> 国银金租（3.79%）> 远 东宏信（3.53%）>中国船舶租赁（3.5%）> 海通恒信（3.37%）> 江苏金租（2.78%）。
融资成本存在显著差异。中银航空租赁、中国飞机租赁、中国船舶租赁因美元融资占比高，2021年后随着联储加息负债成本 不断走高，江苏金租、海通恒信、远东宏信以境内融资为主，因此在国债收益率不断下降背景下负债端成本呈现下降趋势。
净利差：各租赁公司有所分化
2024年净利差排序为：渤海租赁（7.67%）> 中国船舶租赁（7.37%）> 中银航空租赁（5.5%）> 中国飞机租赁（5.33%）> 远 东宏信（4.48%）> 国银金租（3.78%）> 江苏金租（3.62%）> 海通恒信（3.0%）。
净利率水平呈现显著差异，反映出不同业务模式下的盈利特征差异。渤海租赁凭借以集装箱及飞机租赁和销售为主的业务模 式，净利差处于领先地位；中国船舶租赁、中银航空租赁及中国飞机租赁依托全球化资产配置与专业经营性租赁，盈利水平稳 居行业中上游；远东宏信、国银金租、江苏金租与海通恒信等以普惠与多元产业为主的公司，净利差表现相对平稳。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
