2025 年银行业在负债短期化与低利率环境下，整体呈现“配置调整、交易增强”的结 构性特征。一方面，受资负期限错配程度加深的挤压，银行承接长债空间受限；另一 方面，为缓解息差收窄下的盈利压力，银行普遍下调 AC 账户占比，转而通过 OCI 账 户“攻守兼备”并加速兑现浮盈。其中国有大行在强化定价功能背景下，交易属性显 著增强，年内 7-10Y 国债与政金债成交占比远超前两年；而农商行受资本新规及存单 性价比下行制约，二级市场配置力度显著收缩。展望 2026 年，若我国跟进巴塞尔监管 新规，大行预计释放约一万亿元政府债配债空间，长债承接能力有望边际改善，并将 继续保持较高的交易活跃度。若未来资金面或信用环境变化推动同业存单性价比回 升，农商行配债力度或温和恢复。
负债短期化施压，监管调整释空间
2026 年，大行承接长债的能力将在刚性约束与弹性调整的博弈中寻求平衡，预计整体 难有显著扩张，但存在边际改善的空间。核心约束源于资负两端的期限错配加深。在 负债端，为缓解净息差压力，银行主动压降了 3 年期、5 年期等中长期限的高成本负 债。同时，存款结构呈现活期化与非银化趋势：2025 年 1 月至 11 月，企业活期存款 占比从 26.65%升至 28.46%，非银行金融机构存款占比从 9.21%增至 11.19%。相比 之下，资产端呈长期化趋势：2025 年超长期特别国债发行拉长了国债期限。同时， 2025 年 1-11 月，地方政府债券平均发行期限已达 15.5 年。资负期限错配推高银行账 簿利率风险（ΔEVE/一级资本）逼近 15%的监管上限，挤压了承接长债的实际空间 （该指标为监管关注阈值，而非硬性上限）。边际改善则来自国际监管规则的调整。 巴塞尔委员会 2024 年 7 月修订监管标准，将银行账簿利率风险压力测试中人民币利率 的平行上移冲击幅度由 250BP 下调至 225BP，并要求成员国自 2026 年 1 月 1 日起实 施。作为全面落实巴塞尔协议的成员国，若我国跟进此标准，以六大行 2024 年末数据 线性外推，平均可为其释放约 1.23%的指标空间，对应六大行合计一级资本约 1722 亿元。考虑 250BP 极端冲击，基于存量政府债修正久期 6.84 年测算，预计将为大行 新增约一万亿元的配债容量。若分别基于 10 年期、30 年期国债久期进行测算，对应 的新增承债空间分别为 7887.03 亿元与 3205.82 亿元。
配置向“攻守兼备”转变，浮盈兑现成关键
低利率、高波动的市场环境下，2025 年各类银行配置属性相比去年都有所减弱，AC 账户占比均下降，OCI 账户占比均有不同程度上升，银行盈利压力加剧下卖债兑现浮 盈，账户结构向“攻守兼备”方向调整。在各类银行中，截至 2025 年 6 月底，国有 大行的 AC 账户占比仍居最高，而股份行、城商行、农商行 OCI 账户占比相比去年同 期呈现明显增长，尤其是农商行的 OCI 账户已超越 AC 账户，成为其第一大账户。近 年以来，10 年期国债利率从 2023 年初的 2.82%附近下降到了 2024 年末的 1.68%， 利率下行推动债券市场上涨，银行因此积累了大量浮盈。进入 2025 年，净息差持续收 窄、债券风险收益比下降以及利率持续震荡，进一步加大了银行的盈利压力，促使其 加速通过 OCI 和 AC 账户兑现浮盈以锁定收益。展望 2026 年，伴随净息差降幅收窄 及净利息收入增速回正，银行依靠兑现浮盈弥补业绩缺口的压力将较 2025 年减弱。但 银行仍有两大主动兑现动力：一是若利率上行，出于避险目的加速兑现以锁定收益； 二是若政策利率下调带动市场化利率下行，银行值此时点兑现浮盈以获取资本利得， 最大化收益。
国有大行的交易属性正逐步增强
在监管强化债市定价功能的背景下，国有大行的交易属性正逐步增强。2025Q1 货政 报告专栏指出，“当前我国债券市场定价效率、机构债券投资交易和风险管理能力仍 有待提升……国有大型银行作为公开市场一级交易商，在发展债券交易业务、引导债 券市场合理定价、平抑市场波动方面可以发挥更多作用”。在此背景下大行或需优先 增强少数活跃债券的边际定价能力。从交易数据层面，国有大行在 2025 年 9-10 月及 12 月加大了对 7-10Y 国债与政金债的买入配置；从成交规模占比层面：连续 20 个交 易周成交规模占比从 2023 年的 3.74%、2024 年的 3.03%提升至 2025 年的 5.17%。 尽管该占比在 2025 年内呈现波动，即 9 月起从 6%以上的高位回落至年末的 3.77%， 但全年趋势仍明显高于前两年。且日度净买入数据的波动频率加大，显示大行已从单 纯持有转向更为积极的交易策略。基于这一趋势，预计 2026 年国有大行将继续保持较 高的交易活跃度。
农商行配置收缩，策略主动重构
农商行债券配置行为显著收缩，二级市场配债力度同比大幅减弱，资产配置策略向风 险收益比更优的方向调整。长期以来，二级市场是农商行债券配置的重要渠道。然 而，自 2025 年初以来，受资本新规及存单配置性价比下行的影响，农商行的债市配置 风格逐步发生变化。自 2025 年 3 月起，农商行在二级市场的债券净买入规模普遍走 弱，截至 10 月末，年内配债规模较 2022-2024 年同期少增约 2.7 万亿元。即便 2025 年 10 月债市情绪回升，农商行依然维持净卖出态势，同时同业存单的周度净买入规模 显著减少。这种变化的背后，主要是因为存单的配置性价比下降以及 2024 年 1 月资本 新规的实施。当存单-国债利差较低，3 个月以上同业存单的风险权重提升，存单吸引力下降，在此背景下，农商行开始调整其资产配置策略。展望 2026 年，若存单性价比 回升、资本占用压力缓解，农商行在二级市场的配债力度可能温和恢复。
自 2024 年监管部门叫停收盘价、平滑估值及自建估值模型等估值方式以来，理财产品 估值整改稳步推进，2025 年基本完成相关整改要求，可视为估值整改的收官阶段。随 着整改落地，理财产品估值全面回归以市场价格为基础的市值计量体系，产品净值对 利率与市场波动的敏感度明显上升。在此背景下，2026 年将成为理财行业全面进入 “真净值”运行机制后的首个完整年度，制度调整对净值和回撤的阶段性扰动逐步消 化，理财机构的投资与运作行为将更加稳定和可预期。展望 2026 年，理财机构在产品 端将更加重视风险收益结构的清晰度与回撤控制，通过“固收+”、封闭式及最小持有期 型产品应对净值波动、改善投资者体验；在运作端，对久期、杠杆及流动性的管理要 求持续提升，资产配置更加注重稳健性与期限匹配。在低利率环境延续、利率波动仍 是主要收益来源的背景下，理财资金对高流动性资产及中高等级信用债（尤其是短久 期品种）的配置偏好预计进一步增强，整体投资风格趋于稳健、防御导向，机构间投 研能力与回撤管理水平差异或将成为 2026 年理财业绩分化的重要来源。
低利率态势延续，“固收+”产品规模扩张
2026 年，在利率仍处低位区间震荡、理财产品估值整改全面完成并进入常态化运行阶 段的背景下，“固收+”产品规模与数量预计仍将延续增长趋势。一方面，在低利率环境 下，纯固收产品收益持续承压，“固收+”通过以债券资产作为主要底仓，适度配置股 票、可转债等权益类或类权益资产，在可控波动范围内提升整体收益水平，并借助股 债之间的分散效应缓和净值波动。随着“真净值”运行成为常态，2026 年理财机构在权 益仓位控制、策略稳定性及回撤管理方面的约束将明显加强，权益配置更可能偏向低 波动和稳健风格。另一方面，尽管净值化转型已终结刚性兑付，但投资者对稳健收益 的偏好短期内难以发生根本改变，相比纯固收产品，“固收+”在收益弹性与风险控制之 间更具现实适配性。2025 年 1—12 月，“固收+”理财产品规模占固收类产品的比例由 67.68%提升至 70.76%，产品数量增速亦明显高于纯固收。展望 2026 年，随着机构投研能力持续完善、产品结构进一步细化，“固收+”产品在固收类理财中的占比预计仍将 稳步提升，并在理财资金配置中维持较高权重。
估值整改推进，封闭化运作升温
2026 年，在理财产品估值整改全面完成并进入“真净值”常态化运行阶段后，产品净值 稳定性约束明显增强，理财机构对新发产品运作模式的调整仍将持续，其中封闭化与 类封闭化特征预计进一步强化。从实际情况看，封闭式产品已成为机构应对净值波动 的重要手段，2025 年新发理财产品中封闭式占比长期维持在 90%以上，反映出机构对 锁定资金久期、平滑净值波动的高度依赖。进一步来看，产品运作子模式中，最小持 有期型在兼顾持有稳定性与一定申赎灵活性的同时，有效缓解集中赎回压力，已成为 开放式产品结构优化的重要方向。展望 2026 年，在利率波动仍是理财净值主要扰动因 素、投资者风险偏好整体偏稳的背景下，理财机构或将更加主动运用封闭化和类封闭 化运作方式，以提升资产配置的可执行性与回撤控制能力。同时，封闭化运作有利于 匹配中长期资产、提高收益稳定性，也更契合政策引导理财资金服务实体经济的方 向。综合来看，2026 年理财产品封闭化运作趋势大概率延续，最小持有期型产品的配 置权重和市场接受度仍有进一步上行空间。
净值波动约束下，流动性配置上行
2026 年，在“真净值”运行成为理财产品常态、投资者对净值波动敏感度仍处于较高水 平的背景下，理财机构对流动性安全垫的重视程度预计进一步提升。为有效应对阶段 性利率波动和潜在赎回压力，机构已在 2025 年明显加大对低风险、高流动性资产的配 置力度，其中现金及银行存款、同业存单等资产占比出现阶段性回升。进入 2026 年， 在理财产品净值波动难以通过估值平滑手段对冲的情况下，流动性管理的重要性将进 一步上升，理财机构或通过提高高流动性资产比例、优化资产期限结构，以增强产品 在波动环境下的承受能力。同时，考虑到理财资金以稳健型客户为主，低风险、高流 动性资产在组合中的“缓冲器”作用仍将突出。整体来看，2026 年理财资产配置中流动 性资产占比大概率维持在相对高位，理财机构在“真净值”时代下的投资行为将更加注重 安全性与稳健性，并以控制净值波动和防范集中赎回风险为核心目标。
回撤可控，多资产策略进一步深化
2026 年，理财回撤或仍与利率走势保持较强的同步性。2025 年全年，10 年期国债收 益率整体震荡偏弱，但理财回撤幅度明显收敛，仅在利率阶段性波动放大的时点出现 短暂抬升，并在利率回落后较快修复。2026 年，在估值整改影响充分消化、理财运行 机制更加透明的情况下，理财回撤预计仍将围绕利率波动而变化，整体可控。2026 年，为进一步降低债市波动对净值的影响，理财机构或将在多资产配置层面深化策略 应用。一是继续运用风险平价策略，基于风险预算平衡各类资产权重，利用资产间的 低相关性平滑组合波动。二是强化绝对收益策略，包括 CPPI、TPPI 及 OBPI 策略， 通过积累安全垫动态调整风险资产仓位，或利用“无风险资产+期权”结构锁定下行风 险，在保本基础上博取弹性收益。三是增配量化与另类策略，一方面利用量化中性策 略对冲市场风险，获取稳健的绝对收益；另一方面适度配置量化多头与 CTA 策略，前 者在权益市场回暖时增强收益弹性，后者利用期货市场的双向交易机制，在趋势行情 中捕捉阿尔法，进一步分散组合风险。
摊余成本债基配置或加码，短端信用债需求或回升
2026 年，在理财产品全面进入“真净值”运行阶段、机构回撤与净值稳定性约束持续 强化的背景下，摊余成本法债券基金的配置价值进一步凸显。从资金节奏看，2026 年 摊余成本债基到期分布具有明显的阶段性集中特征，3 月为全年到期高峰期：预计当 月到期资金规模约 640 亿元（1 年期内）、80 亿元（1 至 3 年期）以及 363 亿元（5 年以上），合计超过千亿元，为一季度末至二季度初带来较为集中的再配置需求。在 再投资选择上，摊余成本债基净值波动较低、收益路径相对清晰，且久期与理财资金 负债特征匹配度较高，预计仍将成为理财及机构资金的重要配置方向。结合理财产品 封闭化运作趋势延续，相关到期资金再投时更倾向于通过摊余成本债基配置中高等级 信用债及短久期固收资产，其中短端信用债因期限匹配度高、波动可控，或更为直接 受益。整体来看，2026 年理财资金对摊余成本债基的配置力度预计提升，并在阶段性 内对信用债市场形成边际支撑。
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
