2026年策略深度研究：解码A股、港股主流红利指数

市场上都有哪些主流红利指数?

近期伴随着全球宏观不确定性抬升，红利策略再度受到市场关注。在《红利策略的选股和 择时优化》（2026 年 4 月 2 日）中，基于此前报告，我们更新了红利择时及选股框架，基 于行业中性和自由现金流两个维度对红利策略进行了增强，增强后的红利组合显著跑赢中 证红利。但在实操中，基于换手率或产品发行难度的考量，前述增强策略往往难以实施， 因此本篇将着重讨论，目前有 ETF 挂钩的红利指数孰优孰劣？各自又有何种特征？

红利指数划分：传统红利 vs. “红利+”

有 ETF 挂钩的 A 股红利指数共有 21 只，港股红利指数共 11 只，我们将这些指数分为基础类 与多因子类，其中基础类指数主要采用红利因子进行选股编制，按不同特征进一步细分如下： 一是按市场分类：沪市与深市均有专注于各自市场的红利指数，其中：1）沪市红利指数以 上证红利指数为代表，并有跟踪各自行业的上证行业红利指数系列；2）深市红利指数以深 证红利指数为代表，并有成分股规模较大的深证红利 300 指数；3）跨市场红利指数：该类 红利指数不局限于某一特定市场的上市公司，而是跨市场进行选样，代表性的有中证红利 指数、国证红利指数等； 二是按跟踪指数分类：该类指数从主要宽基指数的样本股中选取股息率较高的证券作为样 本，代表性的指数包括沪深 300 红利指数、上证 180 红利指数、中证 800 红利指数等； 三是按企业类型分类：该类红利指数在央企/国企/民营企业样本内再叠加红利因子进行选股， 如中证央企红利指数、中证民营企业红利指数； 四是按海内外视角分类：部分海外指数公司亦对 A 股市场上高分红普通股有所跟踪，如标 普中国 A 股红利机会指数。 “红利+”指数则是在指数编制时同时考虑其他因子，如通过综合价值、质量、动量等多因 子进行建模，对传统红利指数进行优化。A 股含多因子的红利指数中，我们主要选取波动率、 质量、价值、现金流、小市值、行业中性与 ESG 因子进行研究，港股则仅研究低波因子。

复盘上述红利指数历史表现，不同编制规则的指数呈现出显著业绩分化：质量因子增强后 效果最优，其次是自由现金流及智选高股息（预期股息率）。具体来看，自由现金流指数在 近两年表现亮眼，涨跌幅与夏普比率均位居各指数前列，呈现出较为明显的进攻属性，但 回撤与波动较高，属于高弹性品种。智选高股息在同类指数中风险调整后的收益突出，且 股息率维持较高水平，兼具成长性与高分红特征。相比之下，中证红利回报今年、去年分 别录得-4.6%/-0.8%的负收益，阶段性表现偏弱；中证红利与国证红利成立至今夏普比率仅 0.2 与 0.5，长期风险调整后收益相对有限。

编制方案：注重流动性与分红连续性，选样与加权方式体现差异

从编制逻辑上看，市场主流红利指数普遍以流动性筛查和分红连续性为共性基础门槛；但 在进一步选样与加权方式层面形成显著差异，以股息率加权为主流，亦有调整市值加权或 依据指数编制所用因子加权。

A 股红利指数在样本空间层面的选择主要聚焦流动性和基础红利因子。其中，流动性方面 筛选多通过日均总市值、日均成交金额排名实现；基础红利因子筛选则关注过去三年连续 现金分红、过去三年股利支付率均值、过去一年股利支付率。国证红利指数、国证自由现 金流指数还对样本的经营稳定性与价格稳定性提出了额外要求。 各红利指数在样本空间筛选层面并无明显差异，其特征主要体现在具体选样思路与加权方式 中。基础红利指数中，中证红利指数、沪深 300 红利指数、中证央企红利指数均采用纯粹的 过去三年平均现金股息率进行排序选样，并采用股息率加权，显现出对高股息率标的纯粹暴 露的关注。国证红利指数则额外考虑了经营状况、现金流等综合经营性因素，并采用自由流 通市值加权，体现其更加重视质量的思路，但加权方式或一定程度上稀释红利特征。

“红利+”多因子类指数则在三方面体现出选股策略上的精细化与差异化： 一是专注实际回报、考察持续增长：中证红利低波指数与中证红利价值指数均强调过去三 年平均税后现金股息率及每股股利增长率，显示出对股东实际回报及对红利增长性的精细 化考量；且二者均剔除了过去一年红利支付率过高的样本，从而避免落入“一次性透支分 红”的价值陷阱，确保入选样本具备分红持续增长的潜力。 二是纳入行业因素，降低失真程度：中证红利质量指数与国证自由现金流指数纳入了对行 业因素的考虑：前者在计算质量因子时对金融企业与非金融企业设计了不同的计分方式， 有利于消除金融企业因跨行业财务指标不可比导致的选股扭曲，使得成分股的盈利质量与 分红能力可得到公允度量；后者作为一个非传统意义上的“高股息”指数，聚焦于分红的 根本来源——自由现金流，因而剔除金融类企业可使得指数更纯粹地聚焦于经营性现金流 充沛的实体经济企业，规避金融机构现金流表征相对失真的问题。 三是挂钩分红预案，锚定未来“可预见性”：中证智选高股息策略指数的核心指标为“现金 分红预案”，意味着指数选股依据从过去转向未来，通过锚定上市公司分红预案以提升股息 率准确性。

港股主流红利指数的编制逻辑与指数发布公司相关。恒生指数有限公司在编制时对样本空 间的限制较严格，而在选样层面则多仅关注税后净股息率与透支型现金分红情况，并均以 净股息率加权，体现出对红利因子的绝对关注。具体看，恒生港股通高股息、恒生港股通 中国央企红利、恒生中国内地企业高股息率、恒生港股通高股息低波动指数均在样本空间 上做出多重要求，包括上市时间、流动性、市值、波动率、派息情况与股价表现等，但根 据指数特征在要求上存在差异： 1）上市时间：恒生港股通高股息低波动指数对于上市时间的要求最高（至少1 年vs至少1 个月）； 2）流动性：在基础性的投资类指数换手率测试之外，恒生港股通央企红利与恒生港股通高 股息低波动指数还对近半年日均成交额做出额外要求； 3）市值与波动率：基础型的恒生港股通高股息指数强调大市值个股，但与恒生中国内地企 业高股息率指数一同对波动率要求有所放宽（高波动率剔除标准：20% vs 10%）； 4）派息情况：各指数均注重现金派息的连续性，但恒生港股通高股息低波动指数额外要求 最近的一完整财年派息比率为正且不超过 100%，关注最近时点未超出公司实际承受能力的 健康分红； 5）股价表现：四大指数均要求股价未出现大幅下跌或排名过低。

在通过样本空间筛选后，各指数均以净股息率（除税后每股派息/股息数据截至日收市价） 作为遴选核心标准并依此加权。其中，基础性的恒生港股通高股息关注过去三年的平均情 况，其他指数则单纯以当前时点的净股息率为准。对高额（>7%）净股息率的再度检视计 算和对一次性现金派息样本进行剔除，体现出对透支性分红的关注，强调分红的健康稳健。 内地指数公司发布的港股红利指数编制逻辑则与其对应的内地红利指数相类似：中证港股 通央企红利指数延续央企红利指数的编制逻辑，在红利因子角度考量分红连续性、股利支 付率的连续性与过去 1 年股利支付率，但在选样上标准则放宽至平均股息率而非平均现金 股息率。流动性方面则针对港股市场做出相应调整，将换手率纳入考量。国证港股通红利 低波指数亦延续国证红利与自由现金流指数的编制逻辑，在样本空间筛选中纳入对公司的 财务情况、经营情况与股价异常波动情况的考核，显示出对公司质量的更高要求；选样层 面上该指数在流动性、连续分红、股价波动率与股利支付率之外，额外加入净资产收益率 考核，并依据平均现金股息率进行最终选样，体现出对公司质量与红利质量的双重追求。

比较两市场的红利指数编制方案，港股红利指数在编制上呈现“门槛更严、因子更纯”的特 征：恒生系列指数对上市时间有至少 1 年或 1 个月的要求，并针对最近 1 年的历史波动率及 流动性设置严格阈值，在准入门槛上更加严格。加权方式上，恒生系列红利指数多采用即期 净股息率选股与加权，追求对高股息的纯粹暴露；而 A 股指数准入相对宽松，对证券历史波 动性的要求不高，基础要求多只考虑流动性与分红水平，并在股息率筛选基础上叠加质量、 低波、现金流等多因子优化，并存在自由流通市值等多元加权方式。此外，A 股部分指数（如 自由现金流、红利质量）明确剔除金融板块以避免指标失真，港股则普遍保留。 上述差异直接体现在风险收益特征上：当前港股主流红利指数股息率普遍处于6%-7%区间， 较 A 股同类指数的 4%-5%高出约 2%。港股红利指数的行业集中度亦显著高于 A 股，金融、 能源、电讯三大板块合计占比超过八成，因此面临更强的单一行业周期波动风险；A 股的策 略工具则更为丰富，可满足投资者对防御性、成长性及波动控制的差异化需求。