近年来，国内各方对国际 ESG 标准的重视程度大幅度提升。
国际可持续准则理事会（ISSB）制定的可持续信息 披露标准（ISDS）整合与吸收了一批全球有专业度和影 响力的相关标准和规范体系，包括 SASB 准则、综合报 告（IR）框架、TCFD 框架、CDSB 框架等一系列可持续 及气候相关领域的披露标准。尽管该标准的推出引发了 全球普遍关注，但与此同时，国际上现行的其他可持续 披露标准也在继续更新迭代。
（一）ISSB 标准的核心地位日显
IFRS 基金会及其成立的 ISSB 不仅继承和接管了许 多国际可持续相关信披标准机构的使命任务，而且自成 立以来广泛链接各方有影响力的标准制定机构，努力实 现标准制定过程的协同性、兼容性与标准应用时的互操 作性，共同构建起全球可持续信披的通用语言。
复杂的国际标准环境与本土监管要求，导致不少企 业可持续披露工作合规难度大、实施成本高，进而在一 定程度上阻碍了可持续金融生态中信息要素的充分流通， 不利于可持续投融资市场的发展。拉通和对齐各类可持 续信披标准，已成为企业、投资者和监管机构的共同诉求， 而 ISSB 标准的出台将有望解决这一问题。本报告通过 公开渠道梳理了 2024 年上半年 IFRS 基金会与全球主要 的可持续相关标准制定机构的合作进展。
（二）信披标准依旧“百家争鸣”
就目前而言，ISSB 标准的实施并不代表全球可持续 信披标准已经实现统一，也不意味着这一领域的其他标 准化探索的终结。 为配套欧盟可持续信披新政 CSRD 实施，欧洲财务 报告咨询组（EFRAG）正在负责制定《欧洲可持续发展报告准则》（ESRS）。在 2023 年 7 月公布首批准则草 案后，EFRAG 在 2024 年 1 月发布了适用于中小企业的 可持续报告准则草案，并在 5 月发布了包括重要性评估 实施指南、价值链实施指南和 ESRS 数据点清单在内的 三项实施指南。GRI 全球可持续发展标准委员会（GSSB） 制定的“GRI 标准”也在积极推陈出新、开展标准制修 订工作。
与此同时，除了涵盖各类 ESG 议题的信披标准外， 许多聚焦部分可持续发展领域的专项披露标准和框架也 正在制订完善和推广应用中，例如：TPT 发布的转型计 划披露框架及准则，CDP 发布的气候变化、水安全和森 林相关问卷，TNFD 发布的《自然相关财务披露工作组 的建议》，温室气体核算体系（GHG Protocol）发布的 企业核算和报告标准，以及各国公共部门发布的本土披 露准则等。
气候变化是人类中长期发展需要面临的最重要风险 之一 12。气候相关领域的国际组织通过提出可签署的气 候倡议、制定气候相关行动基准等方式，提升企业认知、 加强公共监督和促成共同行动。但在近两年，一方面受 到能源市场波动、右翼势力崛起、漂绿丑闻频发、绿色 投资回报遭到质疑等外部因素影响，另一方面相关国际组织提高（或降低）对签署方的要求、尝试修订现有基 准等，引发了业界争议与签署方退潮。
（一）CA100+ 启动“第二阶段”：进一步的新要求，退 一步的签署方
气候行动 100+ 倡议于 2017 年 12 月在巴黎启动， 由资产管理总规模达到 26.3 万亿美元的 225 家全球机构 投资者共同发起，共同对当时排放量最大的 100 家“重 点公司”（focus companies）开展气候参与行动，帮 助其应对气候变化。2017 年到 2023 年，气候行动 100+ 不仅签署方数量发展至约 700 家（资产管理总规模达 68 万亿美元），而且也结束了“第一阶段”（Phase 1）的 工作。2023 年 6 月，气候行动 100+ 启动了从当年开始 到 2030 年结束的倡议“第二阶段”工作，并对倡议内 容做做出了“更新目标和签署方声明”“修改重点公司 名单”13“更新《净零排放公司基准》等十个方面的调整。
在气候行动 100+ 对重点公司开展的 2023 年评估结 果显示“大多数重点公司的行动不够迅速，无法与《巴 黎协定》的目标保持一致，也无法降低投资者的风险”， 并且鲜有公司的减排策略与 1.5℃温升目标保持一致。 在所有已经完成评估的目标公司中，设立了 2050 年或 更早实现净零的愿景的约占六成，设立了长期温室气体 减排目标、按照 TCFD 框架进行披露的仅为四成，而其 他 8 项指标表现均不容乐观；六家入选重点公司清单的 中国企业表现也有较大进步空间。
然而，正当发现碳排放“巨头”们在气候转型方面 表现平平，气候行动 100+ 号召投资者进一步采取行动 之时，却出现了短时间内多家全球大型投资机构退出倡 议的窘况——摩根大通资产管理、太平洋投资、道富环 球投资顾问、联博、景顺等一系列知名投资机构均在 2024 年上半年宣布退出，贝莱德也将加入该倡议的机构 主体更改为公司国际部门。
多家美国投资机构的接连撤出并非偶然，而是分别 出于政治站位、法律合规和信义义务等现实考量。一方面， 来自美国共和党代表、右翼州政府及养老金投资人的压力无疑是一条重要的导火索。另一方面，气候行动 100+ 宣布将其“第二阶段”工作策略及签署方责任从上一阶 段的聚焦提升重点公司的气候相关信息披露，调整为主 动推动重点公司减少温室气体排放。而这一重大调整与 美国现行法律中对资产管理者秉持“被动性（passivity）” 要求存在冲突 15，也与一些投资机构以客户为中心的投 资和尽责管理政策相违背 16。气候行动 100+ 则对大型 投资机构的集体退出表达了“失望”，强调倡议“始终 以行动为导向而不仅限于披露信息”，并披露第二阶段 后已新加入了 60 余家签署方 17。
（二）SBTi 考虑认可碳抵消 ：范围三减排的一招妙手，抑或是一步臭棋？
成立于 2014 年的科学碳目标倡议（SBTi）是一家帮助全球企业和金融机构设定温室气体减排目标的气候行动公益 组织。截至 2023 年末，共有合计占全球资本市场体量 39% 的 4205 家企业向 SBTi 提交了碳减排目标和承诺并受到认 可（见图 1-20）。一边是参与 SBTi 公司的数量在过去三年以指数级增长，另一边是数百家企业已因未能履行或主动撤 回承诺而被公开除名。
2024 年 4 月 9 日，SBTi 董事会（Board of Trustees） 在官网发表声明称支持企业使用环境属性证书（如碳信 用、可再生能源证书等）来抵消符合相应规定的范围三 排放，但仍需与其他相关倡议及利益相关方进行磋商以 做出最终决策。范围三碳减排往往需要企业推动其价值 链的低碳转型，具有实施难度大、成本高、周期长的特点， 也是许多企业在制定减碳目标和承诺时需要十分谨慎的 现实问题。 虽然 SBTi 事后对声明进行了补充澄清，但以“宽进、 严留、易出”著称的 SBTi 所发表的这份声明依旧引起了 业界的持续讨论，核心议题之一是对“碳信用”等环境 属性证书之于控制温室气体排放是否具有现实意义。
支持方认为，在科学、严格的框架下运用碳信用支 持范围三碳减排是一项值得尝试的创新，能够促进企业 更为进取地开展行动，同时有利于全球自愿碳市场的活 跃，催生出更有效的碳价机制，实现正向循环；反对者 则指出碳信用目前在定义和操作上存在一定缺陷，盲目 鼓励容易引发漂绿风险，并削弱 SBTi 在促进企业减排、 推动经济脱碳中的实际作用。 2024 年 5 月，SBTi 正式启动“企业净零标准重要 修订计划”，公开征集碳信用等环境属性证书减碳价值 的科研证据。两个月后，SBTi 发布阶段性研究报告，指 出高质量的实证经验与观测证据显示“大部份碳信用无 法达成缓解气候变化的目标”18。但 SBTi 同时也表示， 研究报告的结论仅为参考，其最终选择还需在标准草案 发布时揭晓。不过无论结果如何，考虑到 SBTi 在碳减排 领域独一无二的号召力和影响力，新标准的影响绝不只 是几家企业能否兑现减碳目标而已。
