近两年来国内 ESG 投资热度快速提升，新发产品数量与规模显著增加，但该现象主 要靠外资对 ESG 需求驱动，投资收益表现较差，并未形成良性健康的发展。2021 年以来， ESG 投资正在发生结构性改善，主要由于其理念与当下国内政策方向呈现高度的契合，政 策将放大 ESG 理念对企业发展的实质性影响，例如碳中和政策的提出大幅度提高了 ESG 中气候议题有效性，因此预计资管机构将转变为自我驱动式的 ESG 投资，在资金的影响 下形成良好的正反馈机制。
ESG 投资理念热度提升，新发产品数量与规模均显著增加
近年来 A 股市场 ESG 投资理念关注度快速提升，2018 年以来国内平均每年新增 15 家 PRI 认证机构。联合国责任投资原则组织（简称 PRI）是由联合国前秘书长发起，旨在 帮助投资者践行 ESG 投资理念。2018 年前中国仅有 7 家机构加入了 PRI，自 2018 年以 来平均每年新增了 15 个机构加入 PRI，2021 年（截至 8 月 15 日，下同）共计 69 个机构， 数量对比 2018 年翻了 9 倍。其中机构类型以公募基金为主，占比达 74%。表明近年来 ESG 投资理念获取了更多公募基金认可，市场关注度正在逐步提升。
ESG 公募基金产品数量与规模 2020 年以来快速增加，ESG 投资主题基金数量 2020 年、2021 年分别同比增加 55%、53%。由于当前市场缺乏统一的 ESG 基金产品分类标准， 我们参考秩鼎技术公司的分类方法，将 ESG 相关基金分为两类：ESG 主题基金和泛 ESG 基金。其中 ESG 主题基金指在投资策略中有明确提及 E、S、G 三项理念，其中以 ESG 为主要投资策略的产品定义为 ESG 投资主题基金，策略中仅包含 ESG 而不作为主要投资 策略定义为 ESG 概念主题基金，根据在投资中不同的应用方式细分为个股过滤、行业配 置、评价优选和其他；泛 ESG 主题基金则指描述中涉及到 ESG 下某个概念，并不区分是 否用做主要投资策略。考虑到公司治理结构几乎所有基金产品都会涉及，因此我们划分为 低碳及绿色发展概念基金、社会责任概念基金，其中低碳及绿色发展基金包含了新能源、 环保、低碳等一系列主题投资。
国内 ESG 基金规模和数量均从 2020 年开始显著增加，ESG 投资主题基金 2020 年、 2021 年数量同比增加 55%、53%，ESG 概念主题基金则从 2020 年开始出现，且其规模 与数量呈现爆发式增加，2021 年（截至 8 月 15 日）共 64 只基金，规模达 2532.6 亿元。 可以看到，2020 年来 ESG 投资理念在国内公募基金中的热度呈现了爆发式增长，更多基 金机构表现出将 ESG 理念纳入投资策略的倾向。
国内 ESG 投资多受外资驱动，有效性有待提升，整体处于起步阶段
从市场热度来看 ESG 理念已经开始获得更多机构关注，但我们认为当下国内 ESG 投 资并未形成良性健康发展，整体来看对比国外仍处于起步阶段。回顾 2018 年至 2020 年的 ESG 投资发展，其核心问题主要体现在以下 3 个方面：
1. 国内 ESG 投资有效性有待提升，ESG 相关指数超额收益表现较差。
2. 国内 ESG 投资大多受外资驱动，在超额收益有限的情况下，普遍缺乏内生动力。
3. 在践行 ESG 投资的机构中，外部 ESG 评价结果对 ESG 主题基金投资行为影响并 不显著。
这也对应了目前市场上对 ESG 投资的三个主要疑问，国内 ESG 投资有效性如何、为 何机构开始将 ESG 理念纳入投资策略、国内机构投资者如何践行 ESG 投资策略。
国内 ESG 投资能否获取超额收益？
从 ESG 投资有效性角度来看，当前 A 股 ESG 指数收益表现较差，近三年统计 MSCI、 中证 ESG 指数收益率均低于其母指数。我们选取了 A 股市场上 5 只关注度较高的 ESG 指数，分别为中证指数公司发布的沪深 300ESG 领先、沪深 300ESG 基准、沪深 300ESG 价值，嘉实基金发布的嘉实 ESG 指数，MSCI 发布的 MSCI 中国 A 股国际通 ESG 通用指 数（MSCI 中国 ESG 指数），计算 2018 年 8 月 31 日至 2021 年 8 月 31 日期间相对其母 指数的累计超额收益率。除嘉实 ESG 指数相对沪深 300 有 13.4%超额收益率，沪深 300ESG 领先、沪深 300ESG 基准、沪深 300ESG 价值累计超额收益率分别为-8.7%、-4.6%、 -10.8%，MSCI 中国 ESG 指数相对 MSCI 中国 A 股国际通累计超额收益率为-5.2%。而对 比国外同期 ESG 指数收益，MSCI 在美国发布的 MSCI USA ESG FOCUS、MSCI USA ESG SELECT、MSCI USA ESG LEADERS 相对其母指数 MSCI USA INDEX 累计超额收 益率分别为 2.3%、11.1%、3.7%，且超额收益率长期保持稳定增加趋势。
对比来看，国内 A 股 ESG 投资有效性较差，大多难以通过 ESG 因子增强指数获取超 额收益。我们认为该现象的原因可分为两点，其一为当前国内 ESG 基金体量仍较小，依 据我们上文的统计口径，在基金招募说明书中投资策略明确指出以 ESG 理念为主要投资策略的公募基金数量仅为 26 只，规模为 297 亿元，对比海外资金规模较小，因此难以在 资金流动的层面提升 ESG 有效性；其二是 ESG 评价的研究不够深入，由于我国体制特殊 性，对 ESG 投资提出了更高的要求，无法全盘照搬国外体系。因此 ESG 投资有效性可以 通过机构更深入的研究提高，例如嘉实 ESG 指数，表现出了良好的超额收益。但整体来 看，投资的有效性并不能对 A 股 ESG 投资起到良好的推动作用。
国内 ESG 投资发展受什么因素驱动？
既然 ESG 理念难以获取超额收益，那为何越来越多的机构开始关注 ESG 并将其写入 投资理念。目前大多数机构的 ESG 投资受外资驱动，国内资管机构在承接国外资金时， 国外投资者往往会对 ESG 研究有硬性要求，例如需要披露组合的 ESG 表现或解释如何规 避 ESG 风险。尤其在 2021 年 3 月 21 日，欧盟发布的《可持续金融披露规定（Sustainable Finance Disclosure Regulation，通用简称 SFDR）》开始生效，该文件规定要求欧盟所有 金融市场参与者披露 ESG 问题，并对具有可持续投资特征的金融产品提出了额外的信披 要求。外资对 ESG 监管逐渐趋严，伴随着外资进入 A 股市场，国内机构的 ESG 研究将成 为其承接外资的有效竞争力之一。但是也存在少数机构源自于对 ESG 投资理念的认可， 已经自上而下全面布局了 ESG 研究。
因此我们认为此前的 ESG 投资并未形成良性健康的发展机制。由于机构的核心驱动 因素源自于外资，在超额收益有限的情况下，普遍缺乏内生动力，国内机构践行 ESG 投 资的深入程度、主动性都会大打折扣。
国内机构在投资中如何应用 ESG 理念？
根据调研，各机构按照 ESG 投资应用方式可简单划分为采购现有评分体系、以量化 策略为核心、自上而下全面布局 3 种类型。第一类机构的研究基本处于起步阶段，对 ESG 投资的有效性认可度有限，更倾向于采购一套成熟的评分体系，并作为投资策略中某项参 考因素，尤其以负面剔除为主，从而满足外资的要求。第二类以量化策略为核心 ESG 应 用方式的机构，对 ESG 自身所代表的理念并不太关注，而是将其指标视为对当前市场研 究的信息增量，重点关注能不能作为有超额收益的量化增强因子。第三类，实现自上而下 全面布局 ESG 的研究机构数量较少，一般为大规模的头部机构，其 ESG 投资多数受公司 高层领导推动，在投资全流程中构建了较为完善的体系。
统计 ESG基金的投资组合的外部 ESG评价，其重仓股并未获得显著正向 ESG评价。 我们统计了 ESG 投资主题基金整体 TOP10 重仓股，在 MSCI、富时罗素和路孚特等国外 评级机构的 ESG 评分表现较差，个别股票评分处于尾部 20%级别，存在一定的 ESG 风 险。在国内机构中，除华证的评分结果相对较高，商道融绿、社投盟的 ESG 评分均处于 中游评级。
ESG 投资前瞻：政策驱动下，国内 ESG 投资有效性迎结构性拐点
2021 年以来，ESG 投资正在发生结构性改善，主要由于其理念与当下国内政策方向 出现高度的契合。这意味着相关政策将放大 ESG 理念对企业发展的实质性影响，因此资 管机构将转变为自我驱动式的 ESG 投资，在资金的影响下形成良好的正反馈机制。
ESG 相关理念契合国家发展战略，有效推动机构进行相关投资。对于 ESG 对企业的 影响机制，大家都有相对一致的认知，即通过内在作用机制对企业价值产生影响，具有较 高 ESG 评分的上市公司相比同类企业更具竞争力，比如对原材料、能源以及人力资源的 高效运用，较好的风险管理以及公司治理能力等。竞争优势让该公司具有较强的盈利能力 进而产生较高的股利水平，使投资者获益。随着今年来国家政策风向的明显转变，ESG 因 素对企业的影响力将显著加强。例如 2021 年以来，国家陆续公布了多个顶层发展战略， 例如碳中和、反垄断、共同富裕等，我们可以发现这些政策对企业的监管、指引与 ESG 理念中的部分议题高度一致，尤其在 E 和 S 议题中更加突出。我们以 MSCI 指标体系为例， 可以发现其中 13 个三级指标与 2021 年国家重大政策相关，极大提高了指标对企业的影响 力。例如双碳目标的提出，意味着“碳排放量”、“产品碳足迹”、“可再生能源机会”三项 指标将会对企业发展产生实质性影响，重要程度显著增加；2021 年 9 月正式施行的《中 华人民共和国数据安全法》也意味着产品责任中的“隐私和数据安全”也将成为企业的有 效风险指标。
ESG 理念深入各行业、各地方政府执政措施，切实落地了 ESG 因素对企业的影响。 在行业发展层面，以银行业为例 2021 年 6 月央行发布《银行业金融机构绿色金融评价方 案》，评价范围扩展到绿色债券，鼓励各金融机构探索应用场景，该指标为银行业 ESG 评 价提供了有效参考和数据。
在地方政府层面，我们统计了中央、国务院、部委以及部分地方政府发文，以员工待 遇、员工安全保障、责任投资、绿色生产、清洁生产、绿色工厂、污染排放关键字匹配政 策文本。以浙江省为例 2021 年 1 月-8 月期间，相关共发文 13 份，省政府在金融业、服 务业、先进制造业、通信业、民航业等行业逐步出台了十四五规划的工作细则，牵引了绿 色金融、绿色生产、绿色工厂等相关政策随之落地。可以看到，ESG 涉及的部分理念已经 深度渗透到地方政府的执政细则中。
值得关注的是，政策的推出并不从 ESG 角度出发，ESG 理念的提出也先于当前的政 策风向。其背后本质的原因是二者所代表的可持续发展理念是社会发展的大势所趋。因此 未来二者一致性将进一步增强，最终导向 ESG 将重塑公司价值评价体系，实质性的影响 到公司发展与经营，从而影响公司盈利预测与估值。
ESG 投资策略在美国或其他新兴市场已经被证明存在明显超额收益，但国内 ESG 投 资体现出的有效性则较低。从前文论述中可以看出，该现象并不是由于 ESG 理念在国内 不适用，其大多数理念高度契合国家发展战略。因此本质上是对企业 ESG 评分方法的研 究不够深入，海外成熟指标体系中存在冗余指标不符合中国国情，初期研究照搬国外评分体系反而对有效性产生了负面影响。需要将 ESG 理念结合国情特色进行指标重构，从而 有效量化出 ESG 理念对企业可持续发展的影响。
ESG 评分体系现状：卖方 ESG 评分研究相对匮乏，缺乏权威评分体系
从 ESG 评价机构来看，国内各评级机构身份、理念、商业模式存在较大差异，未形 成权威评分体系。国内公开发布 ESG 评分结果的机构种类和数量及其繁杂，我们依据其 身份属性可大致分为 6 类，分别是海外专业评级机构（MSCI、彭博、富时罗素、汤森路 透等）、国内资管机构（嘉实基金、微众银行）、国内指数公司（中证、华证）、国内 ESG 专业服务提供商（商道融绿、社投盟、鼎力公司治理）、国内科研机构（中财绿金院）、国 内公益性组织（上海青悦、蔚蓝地图）。虽然 ESG 评分参与者众多，但截至目前并未出现 获得市场普遍认可的权威性评价体系，该现象原因主要分为三点：1、国内市场 ESG 投资 兴起时间较短，各个评分结果需更长时间市场检验来证明其优缺点；2、海外权威评级机 构对 A 股研究覆盖度和深度有限，以 MSCI 为例，仅对 405 只 A 股上市公司给出了评分 结果，且发布的 A 股 ESG 指数并未相对其母指数获得超额收益，因此其海外评级所积累 的权威性并未获得国内投资者认可；3、各个机构由于其创始原因、组织使命、文化背景、 法源等自身属性，市场往往会对其投资专业性、独立第三方身份存在质疑。
从评级结果角度，不同评分结果差异十分显著，海外机构评分结果显著高于国内机构。 我们选取了知名度较高且可获取的 5 家 ESG 评价机构——MSCI、富时罗素、商道融绿、 华证、路孚特，筛选出可获取有效评分结果的 330 只股票，其中 209 只为沪深 300 成分 股。并将所有评分结果归一化到 0~10 分，计算任意两个机构评分结果相关性，统计显示 平均相关性仅为 0.34，其中路孚特与 MSCI 相关性最高为 0.58。由于 ESG 评分更多的被 用于风险提示，我们观测各个评分机构提示的尾部风险的重合度，统计每个评分体系中得 分位于最后两档的股票重合数量，海外机构对尾部风险的认知相对一致，例如 MSCI 和富 时罗素 51 只股票重合，数量较高。而国内机构评分结果显著高于国外机构，例如华证的 评分在 330 只股票中不存在尾部风险，商道融绿也仅有 5 只股票，因此重合度极低。
从评级指标来看，各机构在 ESG 二级议题一致性较高，但三级议题差异性显著。在 ESG 二级评价理念中，国内外指标体系虽然分类、名称各不相同，但是最终体现的核心理 念一致性较高。以 MSCI、华证、商道融绿为例，对二级指标的选取相对一致，例如环境 普遍考虑污染问题、气候问题带来的风险和机遇，社会责任普遍考虑企业对员工、社区、 消费者、供应链几个群体的利益影响，公司治理则普遍考虑董监高评价、股权结构、管理 制度对公司经营所带来的风险和机遇。虽然二级指标名称、分类各不相同，但是综合来看 所反映的理念是基本一致的。具象化到三级指标体系中，各个评级机构之间差异显著。这 一现象反映了市场对 ESG 所涉及的领域范围有基本的共识，但是通过何种量化指标来体 现公司在各个议题的优劣存在极大的分歧。
我们进一步探讨各机构 ESG 评分差异的原因，表象上是各机构在评价企业时在指标 设计、评分度量、权重调整上存在差异，但其本质是机构属性所赋予其自身的价值观存在 差异。ESG 评价的核心理念是公司的可持续发展评价在环境、社会责任和公司治理三个领 域的映射，该映射过程实质是评级机构的主观解读，取决于机构的价值理念。例如在海外 机构文化认知理念下，通常会把涉及酒精、博彩、烟草、核能以及武器制造的企业排除在外。因此若想推动 ESG 投资理念在国内的有效应用，需要评级机构充分理解我国企业发 展环境与投资市场现状，因此国内卖方研究的资源与价值体系相对更适合 ESG 评分研究。 但是当前市场研究重点关注于现有指数综述、重点指标量化回测，相对忽略了对 ESG 底 层评分数据、评分体系的研究。
ESG 研究前瞻 1：短期数据扩源与治理为重点，长期监管推动数据趋同
国内企业 ESG 相关数据主要源自于企业自行披露，我国上市公司存在两种披露方式， 一是单独发布企业社会责任报告（CSR 报告），报告内对企业本年度的环境、社会责任和 公司治理三个层面的情况进行详细描述，目前国内以鼓励企业披露为主，并无强制性要求； 二是在年报内对企业社会责任和环境信息进行披露，其中证监会强制要求属于环境保护部 门公布的重点排污单位的公司或其重要子公司披露有关环境信息，重点排污单位之外的公 司的环境信息披露实行“遵守或解释”政策，一般在重要事项中进行列示，但通常篇幅较 短，披露信息有限。
短期看，国内 ESG 研究的核心问题之一是企业自主披露数据覆盖度较差，2020 年 CSR 报告整体披露率仅为 26%。统计 2020 年 CSR 报告披露情况，截至 2021 年 8 月共 1136 家企业单独发布了 2020 年社会责任报告，覆盖率为 26%，沪深 300 覆盖率为 83%。 且在各个行业之间披露情况差别较大，目前仅有银行业达到了 100%覆盖率，机械、汽车 等行业覆盖率均不足 15%。从企业属性角度来看，国企披露情况较好，覆盖率为 43%， 而外资企业和民营企业披露率较差，分别为 16%、14%。从企业规模角度来看，披露情况 与市值大小存在较为明显的正相关关系，百亿市值以下公司仅有 14%发布 CSR 报告，千 亿市值以上则达到 82%。
企业自主披露的 ESG 相关数据可用价值仍较低，由于缺乏监管，报告指标缺失严重、 口径不一致、真实可靠性较差。根据上海青悦环保信息技术服务中心研究，其对 2019 年 上市公司环境信息披露进行检查，在 2878 条上市公司及其下属子公司行政处罚记录中， 有 2655 条处罚未披露，223 条处罚已披露，未披露率达 92%，共涉及 312 家上市公司或 其下属子公司存在 10 万元及以上较严重行政处罚记录，其中 41 家全部披露，28 家部分 披露，243 家未披露。
因此我们认为当下国内 ESG 评分的核心工作之一是数据扩源与治理。在 ESG 评分可 纳入的问卷调查数据、专家打分数据、舆情数据等类型中，我们建议引入更多围绕政府、 企业的第三方平台另类数据，精细化对年报披露数据的提取。国内尚存在覆盖范围广、相 对真实客观、具有行业属性的第三方数据的平台有待挖掘，能够提高 ESG 评分有效性。 以环境为例，在量化企业排污议题时，环保部下属的排污许可证管理平台整合了全国大小 企业的排污数据，虽仍是企业自主披露，但政府会定期抽查监管，一定程度上保证了数据 的覆盖度、客观真实性；以社会责任为例，在量化员工管理议题时，可以从互联网社区平 台上获取员工对企业的评价，并基于 NLP 等技术在评论文本中提取员工满意度得分。
但从长期角度看，监管将逐步推动企业自主披露信息合规化，与 ESG 数据服务机构共同推动底层数据趋同。证监会正在逐步加大对上市公司年报、半年报环境和社会责任信 息披露要求。例如 2021 年 5 月证监会修订了上市公司年度报告和半年度报告格式准则， 将环境和社会责任单列为一节，其中加大了对重点排污单位的环境信息披露要求。我们认 为未来对企业信息披露要求将持续趋严，类比港交所强制披露 CSR 报告以及发布报告披 露指引，投资人能够直接获取到相对规范、真实、可比的企业 ESG 数据，同时目前已经 出现了 ESG 数据服务商，作为中介平台将散乱的数据整理后提供给所有机构投资者，因 此未来可获取的 ESG 底层数据将会逐步趋同。
ESG 研究前瞻 2：对国情特色与行业基本面的理解为重构评分体系的核心
在我国重构 ESG 评分体系时，应当在已有评分体系下，基于国情特色和行业基本面 研究对指标选取、指标量化方法和指标权重进行调整。ESG 评分研究的核心任务是将 ESG 因素对公司的影响机制提取量化为指标得分，基于前文论述，国内 ESG 理念对企业影响 机制极大依赖于我国政策、文化背景，因此我们需要将各项 ESG 理念放到我国国情中进 行二次解读。对于何为国情特色，我们认为可以从以下 4 点考虑：
1、关注我国体制特色带来的评分差异。应当基于我国以公有制为核心多种所有制共 同发展的经济体制对 ESG 评价进行调整，尤其在 S 和 G 的领域，我们应该注意到国有企 业、民营企业在公司治理结构上的显著差距，另外国企一定程度上还承担着保障民生、国 家发展的重大社会责任，尤其在电力、水务、交通等公共服务行业。因此如何将所有制差 异造成的影响融入 ESG 评价体系中，是国内 ESG 研究的核心难点之一。
2、关注我国所处发展阶段。例如在环境领域，国外发达国家的污染问题已经基本解 决，从而将核心注意力转向了全球气候问题，而我国仍处在污染治理的攻坚过程中，虽然 国家今年以来对气候问题加大了管理力度，但土壤污染风险、黑臭水体整治、重污染天气 限工限产等一系列环境问题对企业仍有重大影响，需要在 ESG 评分中重点关注。在社会 责任领域，更与发展阶段关系密切，在脱贫攻坚时期，我们需要关注企业扶贫建档等表现， 在共同富裕时期，可能更需要关注企业捐赠等行为。
3、关注政府监管标准和行业准则。在指标数据源选择和量化计算时，我们需要关注 主管机构为企业设定的标准，来评判企业的行为是否达标，从而更准确的提示风险。例如 在环境排污议题下，我们更需要关注的不是企业的绝对排污量，而是企业是否达到环保部 门规定的排污浓度或排污总量。量化企业清洁生产水平议题时，应当参考工信部在 2016 年制定的绿色制造相关的认定标准，并在绿色制造公共服务平台上每年公示认定名单。
4、关注我国文化背景差异。该项内容所包含的范围十分广泛，我国文化传承所形成 的普世价值观与国外的“政治正确”截然不同。例如在社会责任议题中，企业是否存在涉 及政治敏感问题风险应该值得关注，该问题尤其在近期的 BCI 事件中体现的极为突出。此 外，白酒的行业属性在国外评级理念中被认为是评价极低的，在国内文化范畴中应当如何 调整也是值得商榷问题。
我们认为 ESG 理念在不同行业中所体现的重要性、指标量化方式均是存在差异的， 即使出于追求通用性、可比性高的目的构建评价体系，也无法回避行业属性所带来的差异， 应该将 ESG 理念在不同行业内以基本面研究为核心进行指标构建。例如 MSCI 在其评分 中进行了重点突出了行业基本面研究的重要性，细化到各个行业内识别 ESG 风险。该现 象在环境议题中尤为突出，对于非制造业与排污相关的所有指标都是失效的，即使对于制 造业不同行业间的排污指标也不存在可比性。
通用性 ESG 评价——面向量化投资需求，聚焦指标确定性与可比性
在 ESG 投资体系中，基于 ESG 相关指数的量化投资是核心应用方式之一。因此我们 尝试从通用性的角度面向中证 800 构建 ESG 评分体系，核心目标是给出有足够覆盖度、 可比性高、逻辑有效性强的 ESG 评分体系，从而应用于 ESG 指数编制，满足相关量化投 资应用需求。我们在构建过程中着重突出了两个特色：
1、提炼评价体系，在评价企业表现时剔除冗余、逻辑性较差指标，尤其部分 ESG 指 标体现出明显的中性特征，难以有效量化，对此我们在指标设计时选择对公司影响确定性 较高的数据进行量化打分，例如对于企业公司治理相关指标，我们在通用性评价中会剔除 股权集中度、管理层更换等中性指标。
2、突出国情特色，在将 ESG 理念落实到量化指标过程中，深度结合国情特色，基于 上文论述中我国体制、发展阶段、政策细则与文化背景，进行指标设置与权重调整，并扩 充大量第三方数据源。
在指标确定过程中，基于通用性和可比性的核心理念，剔除在中证 800 上数据覆盖度 低于 80%的指标（环境类指标除外），对于事件类指标则只需要做到全市场监控即可，最 终确定了 9 个核心二级指标。指标的数据除了在企业年报和公告中结构化提取的数据，扩 充了大量监管、行业协会、政府平台等第三方披露数据，具体来源可分为 wind 终端、第三方数据供应商秩鼎技术和数据科技组自主整理。
ESG 评价体系整体构建流程可以分为 4 部分，分别为数据源筛选、指标计算公式、指 标打分方法和指标权重调整。
行业特色 ESG 评价——面向主动投资需求，提供企业增量信息维度
在上文构建的通用型指标体系中，由于重点关注了指标的覆盖度和可比性，必将会忽 略大量行业特色指标和部分指标的准确性。同时在面对主动权益投资需求时，投资人仅获 知某个股票评价结果对其投资决策并无实质性帮助。
因此我们在通用性指标评价体系之外，针对重点行业特色化定制了 ESG 评价体系， 在此评分中可以一定程度忽略指标的覆盖度，仅要求指标覆盖行业重点公司且能真实反应 企业自身 ESG 风险或投资机会即可。深度结合行业基本面分析逻辑，挑选行业内符合 ESG 理念的指标，并最终将评分落实到个股研究中，面向投资人提供在 ESG 视角下的增量分 析维度，从而客观真实的企业 ESG 数据描述和结合行业分析的风险提示。
汽车行业 ESG 特色指标体系——以产品评价为核心
我们以汽车行业为例，深度结合汽车行业研究员提供的行业基本面分析逻辑，构建了 行业特色的 ESG 评价体系。在环境因子中，汽车生产以机械加工为主，除喷漆外环境污 染排放不显著，但汽车行业作为能源使用侧改革的重点领域，新能源车销量与燃油车能耗 是该行业重点关注指标，依据政府管理方向，新增了汽车企业双积分情况。在社会责任中， 汽车整车厂核心竞争因素就是旗下品牌竞争力，因此我们以 ESG 中产品评价为核心，关 注汽车安全性、质量评价，新增了产品召回事件、汽车投诉事件、第三方汽车测评数据等 指标。
汽车行业 ESG 特色指标体系——长城汽车 ESG 研究数据示例
在个股维度的 ESG 研究中，我们可以忽略指标之间的可比性，仅是把该股票对应的 相关数据、各项数据实际来源和代表含义进行客观展示。可能其中大部分指标已经是行业 研究员日常关注的重点，我们会在 ESG 框架下对其进行梳理，并在 ESG 视角下尽力寻找 被忽略的有效指标，为投资人提供个股分析的信息增量。我们以长城汽车为例，在 ESG 的各个维度上进行了客观的数据展示。例如从产品质量角度观察，长城整体投诉率较低， 旗下欧拉、WEY 品牌整体投诉数量在 117 个品牌中排名分别为 96、37；2019 年以来共 发生了 4 次产品召回事件，且未涉及主力车型；从研发投入角度，长城汽车近两年的研发 支出和研发人员数量也均有大幅增长，年化增速分别达 14%、7%。
医药行业 ESG 特色指标体系框架
我们分别在医药行业 ESG 行业特色指标体系进行了探索，并初步制定了指标框架。 具体如下：
1、公司治理层面，我们认为研发的竞争力是药企立于不败的有力砝码，但是光有持 续的研发经费投入是不够的，还要求药企要有顶层设计和全盘思考，这就需要作为公司的 掌舵人 CEO、研发的领头人首席医学官具有高瞻远瞩的视野。因此我们认为作为创新药这 样一个高专业壁垒的行业，公司的领头人需有医药学术背景、兼具海外大型药企从业经历。 因此新增了公司 CEO、首席医学官是否海外药企从业经历、公司管理层中医药学术背景人 员数量、公司首席医学官学术影响因子三个指标。
2、环境层面：创新药公司制造属性较弱，因此整体调低环境类因子所占权重，但是 医药类公司废弃物属于危险废弃物，部分需要专业第三方处理，因此建议关注该类废弃物 所带来的风险。因此我们新增了废弃物处理机构指标。
3、社会责任：创新药品是真正符合“解决未被满足的临床需求”的药企终极使命。 此外，也非常顺应 CDE 发布的《以临床价值为导向的抗肿瘤药物临床研发指导原则》的 国家政策方向。因此 1 类新药，普遍代表 first-in-class、best-in-class 类创新药，这类创 新药在全球范围尚无已上市同类药品，代表了研发的最高难度。因此我们新增了 1 类创新 药占比/数量指标。
ESG 相关政策推进不及预期；数据监管趋严，部分第三方平台数据无法获取。
报告链接：ESG研究专题报告：ESG理念投资应用实战化全面提速
（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）
