固收行业深度分析：债券“科技板”他山之石，从海外经验看我国科创债市场建设（市场现状篇）.pdf

固收行业深度分析：债券“科技板”他山之石，从海外经验看我国科创债市场建设（市场现状篇）。美国科创债市场现状：1）美国科创型债券存量余额为 25,731.16 亿美元。 2）剩余期限整体以中长期品种为主，3 年以上的债券占比达 75.97%， 加权平均剩余期限约 9.97 年；票面利率主要分布在较高水平区间，平均 约 4.48%；债项评级分布较广，各评级存量规模差异显著，但整体以中 高评级为主，低评级债券规模较小，投资级债券占比约 76.90%，信用资 质总体处于中上水平；发行主体所属行业以高科技产业为主，不同行业 的债券规模差距尚可，市场发展确为高科技产业的资金融通提供显著支 持。3）对比中美两国科创债市场现状，可以发现 a）当前美国科创债市 场体量较大，存量规模约 10 倍于我国科创债市场，表明美国科创债市 场成熟度明显领先我国。b）债券期限方面，美国科创债期限偏中长期， 而我国科创债期限则偏中短期，加权平均剩余期限较美国短约 6 年，表 明美国科创债市场在期限匹配上优于我国，能够为科创类企业提供更多 的长期资本、耐心资本；债券票面利率方面，美国科创债融资成本较我 国高约 170BP，一方面与两国基准利率和发行时点差异有关，当前美国 基准利率较我国高近 300BP，且美国大量科创债曾发行于过去的加息周 期期间，而我国大量科创债发行于过去 3 年的降息周期期间，另一方面 与两国市场参与主体的企业性质差异有关，美国科创债市场的参与主体 主要为中小型公司，所处阶段更偏成长期，而我国则主要为大中型地方 国央企，所处阶段更偏成熟期；债券评级方面，美国科创债发行主体与 我国科创债同样具备相对良好的信用资质，但美国科创债市场中资质一 般的个券显著多于我国，资质分布跨度较大，而我国科创债市场中基本 不存在低评级发行主体，表明美国科创债市场对于风险较高的科创型企 业的支持力度高于我国；债券发行人行业方面，美国科创债发行主体多 来源于新兴产业，公司更倾向于募资用于科技创新，而我国科创债发行 主体则多来源于传统产业，公司更倾向于募资用于升级优化，表明美国 科创债市场较我国更符合“科创”主题，“科技含金量”相对更高。

日本科创债市场现状：1）日本科创型债券存量余额为 1,383.41 亿美元。 2）剩余期限分布相对均衡，整体以中短期品种为主，5 年以内的债券占 比达 58.14%，加权平均剩余期限约 4.67 年；票面利率主要分布在较低 水平区间，平均约 0.86%；债项评级分散程度较欧美明显降低，基本集 中于中高评级，没有低评级债券，表明日本市场对科创企业的信用资质 要求较高；发行主体所属行业呈现出传统制造业与高科技产业融合的特 征，其中制药、化工产品、硬件等在日本具有较强的技术积累和产业基 础的行业较多发债募资，而生物科技、可再生能源等新兴领域则较少。 3）对比中日两国科创债市场现状，可以发现 a）尽管日本科创债市场起 步较早，但当前市场体量相对较小，约为我国科创债市场体量的 2/3。 b）债券期限方面，日本与我国科创债期限都集中分布在中短期，但日 本的加权平均剩余期限较我国科创债稍长约 1 年，表明日本科创债市场 在期限匹配上略优于我国，但对于科创类企业的长期资金支持力度同样 不足；债券票面利率方面，日本科创债融资成本较我国低近 200BP，主 要系量化宽松的货币政策致使日本长期处于低利率环境所致，科创类企 业利息负担较轻；债券评级方面，日本科创债市场对发行主体的资质要 求与我国同样较高，以投资级居多，但日本科创债市场中资质一般的个 券数量稍多于我国，即日本科创债融资渠道同样向低评级发行人开放； 债券发行人行业方面，日本科创债发行主体所属行业呈现出在传统产业 与新兴产业之间相平衡之势，不仅有公司倾向于募资用于产业升级，亦 有公司募资用于技术创新，而对比我国科创债发行主体大多来源于传统 产业，且募资用途更偏产业升级，技术创新方面用途仍显缺乏，表明我 国虽与日本科创债发行主体行业结构上具有一定的相似性，更倾向于在 已有产业基础上进行改良优化，但“科技含金量”相比依然有所不及。