2022年ESG评价体系手册 国内ESG评价体系，标准未现，多元探索

一、ESG投资加速发展，ESG评价体系仍在探索

（一）国内ESG基金加速扩容，ESG概念地位提升

“双碳”目标推动下，ESG 概念在我国地位快速提升。虽然 ESG 投资概念早在 2004 就 已由联合国环境规划署提出，但我国的 ESG 投资在“3060 双碳”目标提出后才实现突破。 2020 年 9 月我国正式提出 2030 碳达峰、2060 碳中和的目标；此后一系列低碳节能、新 能源转型的相关政策陆续出台，推动产业结构升级，加强企业碳排监管，ESG 因素对于 证券发行主体的影响越来越大。

在此背景下，我国 ESG 资管规模在 2020 年以来快速上升，ESG 基金加速发展。从基金 数量上看，根据 Wind 数据，截至 2021 年 12 月 31 日我国一共成立了 207 只泛 ESG 投 资基金，其中 2020 年、2021 年分别成立了 30 只和 66 只。207 只泛 ESG 基金中，基金 名称含有“碳中和”、“ESG”、“可持续”、“低碳”、“环保”、“新能源”等明确字眼的基金 共有 123 只。从基金资产规模上看，2020 年末、2021 年末我国泛 ESG 基金总资产规模 分别为 2361.7 亿元、3357.2 亿元，分别较前一年增长 145.13%、42.16%。截至 2021 年 末，基金名称中含有“碳中和”、“ESG”、“可持续”、“低碳”、“环保”、“新能源”等关键 词的基金总资产共计 1880.5 亿元，较 2020 年末增长 86.8%。

（二）国内ESG评价体系起步较晚，仍处于探索阶段

随着 ESG 投资策略的广泛应用，ESG 评价体系将发挥更重要的作用。和欧美国家相比， 我国 ESG评价体系起步较晚。明晟 MSCI 在衡量公司ESG表现方面有超过 40年的经验， 早在 1972 年开始 ESG 研究，在 1990 年开始 ESG 指数的开发；S&P Global 的“公司可 持续评估”（CSA）开始于 1999 年；ISS ESG 企业评级体系拥有超过 25 年的发展历史； 等等。在 2000 年之前海外就已经推出了不少 ESG 评级体系，经过数十年的发展如今形 成较完善的评级机制。而我国的 ESG 评级起步较晚，例如社投盟的 A 股上市公司社会价 值评估报告开始于 2017 年，润灵的首版 ESG 评级框架发布于 2019 年 11 月，中债估值 中心于 2020 年10月开始试行中债ESG评价系列产品，中诚信绿金 ESG评价发布于 2020 年 11 月，中证指数有限公司于 2020 年 4 月发布沪深 300 ESG 指数系列，同年 12 月发 布 ESG 评价方法。总体上看，我国 ESG 评价体系的发展比国际知名评级机构晚了至少 20 余年。

目前看来，我国 ESG 评级体系仍处于探索阶段，发展时间短，尚未形成统一标准。评级 覆盖范围较广的 ESG 评价机构包括中证指数、华证指数、中债估值中心、商道融绿、社投盟（CASVI）、润灵环球（RKS）、中财大绿金、中诚信绿金、微众揽月、鼎力公司（GSG）、 万得等。ESG 评价覆盖范围大多集中于 A 股上市公司，通过搜集公开数据、设计分层指 标体系，计算公司环境、社会、治理分数或字母档级。

二、国内ESG评价体系的多元格局梳理

（一）中证ESG

中证 ESG 评价体系覆盖在 A 股和港股上市的公司，更新频率一般为月频，发生严重风险 事件时及时调整。中证 ESG 评价体系包括环境（E）、社会（S）、公司治理（G）三个维 度，以及 14 个主题、22 个单元和 180 余个指标。

在计算 ESG 分数时，从指标开始自下层往上层加权求和。算出 14 个主题分数、3 个维度 分数和 ESG 总分；例如，ESG 总分=E 维度分数*WE + S 维度分数*Ws + G 维度分数*WG； 加权的权重综合考虑公司所处行业特征和指标数据质量。中证 ESG 评价的数据来源为公 开信息，包括财报和社会责任报告等公司披露文件，产业规划、认证、处罚等政府机构文 件，新闻、事件调查等媒体报导，以及上市公司绿色收入、隐含违约率等中证的特色信息。

中证在 ESG 指数开发方面国内领先。2021 年 10 月，中证指数成为境内首家 ESG 指数 获得 IOSCO 准则鉴证的指数机构；截至 2021 年 12 月底累计发布 ESG 等可持续发展指 数 102 条，包括 75 条股票指数、26 条债券指数和 1 条多资产指数。但是和 海外老牌机构相比差距较大，MSCI 从 1990 年开始 ESG 指数开发，目前 ESG 相关的权 益和固收指数共计 1500 余条，为全球投资提供参考。

从中证 ESG 相关指数的市场表现来看，2020 年至今中证 ESG 评级高的公司其股票收益 率不及大盘平均水平。例如，沪深 300ESG 基准指数是从沪深 300 样本中剔除中证一级 行业内 ESG 分数最低的 20%的上市公司股票，剩余部分作为指数样本；其 2020 和 2021 年收益率分别为 24.8%和-6.9%。沪深 300ESG 领先指数从沪深 300 指数样本股中选取 ESG 分数最高的 100 只上市公司股票作为样本，2020 和 2021 年收益率分别为 22.2%和 -8.4%。相比之下，沪深 300 指数在 2020 和 2021 年分别上涨 27.2%、下跌 5.2%。除股 票外，中证 ESG 评级高的主体所发行的债券，其收益表现也没有表现出明 显优势。

图：中证 ESG 指数的分类

（二）华证ESG

华证 ESG 评价覆盖全部 A 股上市公司、超过 2000 家债券主体，季度更新，上市公司发 生重大事件时临时调整。评价体系由一级指标 3 个（环境、社会、治理）、二级指标 14 个、 三级指标 26 个以及超过 130 个底层数据指标组成。

华证 ESG 评价体系包括 ESG 评级、ESG 尾部风险两个部分。ESG 评级的计算方法为： 基于底层数据计算 26 个三级指标的得分，根据行业特点构建行业权重矩阵，根据各个行 业权重矩阵计算出 ESG 得分，最后将公司归为“AAA-C”九档。ESG 尾部风险评价将公 司归为“严重警告、警告、关注、低风险”四档。华证通过对具有严重 ESG 尾部风险的 公司进行预警，帮助投资者规避“黑天鹅”风险。

除了 ESG 尾部风险预警，华证 ESG 评价体系的另一特点为 AI 驱动的大数据引擎，使用 机器学习和文本挖掘获取政府及相关监管部门网站和新闻媒体数据，实现“传统+另类数 据”的标准化数据库，做到实时跟踪以解决公司报告发布频率的问题。

A 股公司的华证 ESG 评级大多分布于 BB-AA 等级；三个分项中治理评级（G）表现最好， 环境评级（E）最差。华证 ESG 最近一次评级为 2021 年 10 月 31 日，如下图 6-图 9， ESG 总分 BBB 级（39.2%）、A 级（25.0%）、AA 级（15.5%）、BB 级（9.7%）的公司数 量占比靠前。环境评级中，CCC（36.1%）和 B（32.6%）级别的公司占比最多；社会评 级中，BBB（36.7%）和 A 级（30.8%）级别占比较多；治理方面 A 股上市公司评级表现 较好，分别有 19.9%、49.2%的公司被评为最高两个级别 AAA 和 AA。

从行业上看，食品与主要用品零售、房地产、多元金融、公用事业的华证 ESG 评级较好， 评级为 A-AAA 级的公司占比分别达到 93.1%、82.4%、77.3%、72.9%。汽车与汽车零部 件、技术硬件与设备、耐用消费品与服装行业上市公司中只有 25.2%、33.9%、35.6%的 上市公司被华证 ESG 评为 A-AAA 级。

华证 ESG 评级表现好的公司大多总市值、每股收益 EPS 更高。AAA 级、 AA 级的上市公司总市值分别平均为 311 亿元、476 亿元，每股收益 EPS 分别为 0.77 和 0.75。相比之下，评级为 C-CCC 的公司平均市值为 62 亿元，平均每股收益-0.43。华证 公司基于其 ESG 评价结果编制了一系列 ESG 相关指数，例如华证 ESG 领先指数，剔除 具有明显尾部风险的股票后再根据 ESG 评分等指标选出 300 只 A 股作为样本，截至 2022 年 1 月 20 日，该指标自 2019 年以来累涨 62.7%，与沪深 300 的涨幅 62.4%基本持平。

（三）中债ESG

中债估值中心指出国内 ESG 评价机构“重股票、轻债券”，主要提供上市企业的 ESG 评 价；中债 ESG 评价则主要针对发债主体，覆盖国内债券市场约 5000 家公募信用债发行 主体，其中上市公司约占 13%，其余均为非上市公司。中债估值中心于 2020 年 10 月推 出中债 ESG 评价系列产品，包括 ESG 评价、ESG 数据库等。

中债 ESG 评价包括 ESG 总得分，E、S、G 分项得分，14 个评价维度，39 个评价因素 和超过 160 个底层指标。环境治理项、社会责任项、公司治理项下分别包括 5 个维度、4 个维度、5 个维度。总得分、分项得分、维度得分范围为 1 至 10 分，10 分 表现最好。

具体计算得分时，中债按照自下而上的顺序，先对底层指标赋值，再设置指标权重，加权 求和得到上一层级的分数，逐层向上加权求和算出 ESG 总分。E 环境项下，中债构建了 行业间、行业内两个评价步骤。首先将行业划分为四大类：（1）正向环境效应，例如林业、 废物利用业；（2）环境风险小且友好度较高，例如批发和零售业、金融业；（3）环境风险 较大且友好度较低，例如建筑业；（4）环境风险大且友好度低，例如采矿业、石油加工业。 中债根据中国实践给予不同的行业基础分；再在各行业分组内设计衡量维度表现。

根据中债 ESG 数据，2021 年发债主体 ESG 得分均介于 3-9 分，得分在 4-5 分的主体占 72.7%；2021 年平均 5.14 分，较 2020 年的 5.08 分小幅改善。中央国企表现优于其他性 质企业，中央国企、地方国企、民营企业的 ESG 得分分别为 5.80、5.02、5.23。评级样 本中上市公司 ESG 均分 6.93，显著优于非上市公司的均分 4.89。

（四）商道融绿

商道融绿 ESG 评价自 2020 年起覆盖全部 A 股上市公司，评级系统包括 3 个一级指标、 13 个二级指标和 200 多项三级指标；指标又分为通用指标以及行业特定指标两 大类。评级体系的底层数据来源包括企业通过年报、ESG 报告、公告等主动披露的信息， 以及被动公开的负面信息，例如监管部门的处罚信息、媒体报导等。

商道融绿 ESG 评估流程包括“信息收集”、“分析评估”、“评估结果”三步。商道融绿根 据不同行业 ESG 的实质性因子进行加权计算，得到各上市公司的 ESG 综合得分。最后依 据中国上市公司 ESG 绩效的整体水平，划分成 10 个融绿 ESG 评级：A+、A、A-、B+、 B、B-、C+、C、C-、D。A+和 A 代表企业具有优秀的 ESG 综合管理水平，过去三年几 乎没出现 ESG 负面事件或极个别轻微负面事件；D 代表企业近期出现了重大的 ESG 负面 事件并产生重大负面影响。

2020 年全部 A 股 4138 家上市公司中，B 等级及以上的公司共 588 家，占比约 14%；没 有公司为 D 评级。若单看中证 800 成分股在 2018-2021 年融绿 ESG 评级，呈现出好转趋 势，评级分布向高等级移动，B 等级以上的公司数占比从 24%升至 50.75%。从 商道融绿捕捉的 A 股上市公司风险事件上看，国内上市公司的产品负面事件最 多，2012 年 7 月至 2021 年 6 月期间共 6706 件；其次为商业道德负面事件 5094 起。

（五）社投盟

社会价值投资联盟（简称“社投盟”，CASVI）是国内最早推动公司可持续发展价值评估 和应用的先行者，其成立于 2016 年，ESG 评价覆盖沪深 300 成分股公司，从 2017 年开 始发布 A 股上市公司可持续发展价值评估报告，2018 年发布全球首个 A 股上市公司可持 续发展价值评级数据库，2019 年上线可持续发展 ESG2.0 数据库。

与大多数评级机构从 E / S / G 三个维度着手评级不同，社投盟的 ESG 评估模型分“筛选 子模型”和“评分子模型”。第一步：“筛选子模型”，按照产业政策、特殊行业、财务问 题、负面事件、违法违规、特殊处理这 6 个方面和 17 个指标，对评估对象做是非判断； 一旦符合任何一个指标则被淘汰，无法进入下一环节。第二步：“评分子模型”，依据“3A 三力三合一”的原理，从目标的驱动力、方式的创新力、效益的转化力三个方面对评估对 象进行量化打分。评价结果设置 A、B、C、D 四档，共十个基础等级（AAA、AA、A、 BBB、BB、B、CCC、CC、C 和 D），并用“+”和“-”号微调得到十个增强级别（AA+、 AA-、A+、A-、BBB+、BBB-、BB+、BB-、B+和 B-）。每年 6 月和 12 月进行两次评估。

从 2021 年社投盟对沪深 300 上市公司的可持续发展价值评级结果看，大部分公司的评级 分布在 BB-至 AA-，评级为 B、BB、BBB、A、AA 级别的公司分别有 13 家、65 家、93 家、99 家、21 家；整体水平和 2020 年相似。另外社投盟从 2017 年开始发布“义利 99” 榜单，从沪深 300 成分股中选出 99 家可持续发展价值最高的公司。2021 年排名前五的公 司为隆基股份、中兴通讯、汇川技术、国电南瑞、中国建筑。社投盟以“义利 99”榜单 为基础编制“义利 99 指数”，在 2020 年和 2021 年表现均不及沪深 300 指数。2020 年义 利99上涨17.8%而沪深300上涨27.2%；2021年义利99下跌6.9%而沪深300下跌5.2%。

除了上述详细阐述的五个 ESG 评价体系以外，国内相对主流的评价体系还有润灵环球 RKS、中诚信绿金、微众揽月等，也各具特点。例如，中诚信绿金评价体系通过机器和人 工抓取 ESG 相关风险事件，设定 ESG 风险评分卡，企业最终 ESG 等级为 ESG 正向得 分扣除风险评分。又例如，由微众银行（WeBank）打造的微众揽月 AI-ESG 评级收集丰 富另类数据，包括计算机分析卫星图像以更加高效客观的监测企业环境影响、通过 NLP 和知识图谱技术分析新闻舆情、采用知识图谱分析企业间 ESG 风险传导，并从短期 ESG 风险波动（脉动分）、长期 ESG 质量评价（洞察分）、近一年改善 ESG 表现的努力（动量 分）三维度进行 ESG 评价。

三、ESG信息披露是关键；完善本土化ESG评价标准

（一）ESG信息披露不足，ESG评价体系的数据源受限

企业 ESG 信息披露不足，导致我国 ESG 评价体系的数据源受限。从第二部分的分析中 可发现，我国 ESG 评价体系的数据来源基本分为两类：企业自主披露信息、企业被动披 露的负面信息（新闻舆情、行政处罚公告等）。而后者需要评级机构自行抓取，对技术要 求较高并且耗费人力和物力。但考虑到我国企业 ESG 信息披露程度较弱，评级机构不得 不爬取数据对底层数据库予以补充。

反观海外，部分的头部评级机构通过企业填写问卷的方式来收集数据。例如，S&P Global 的企业可持续性评估（CSA）要求参评企业填写问卷，分为经济、环境和社会三个维度， 以及 19 个具体项目。CSA 根据企业的回答和上传的材料对 19 个项目量化打分。同时 S&P Global 划分了 61 个行业，各个行业针对行业特点来设计问题以及分配问题的重要性权重。 最后 19 个项目加总得到 CSA 分数。填写问卷的方式能更加直接、精准地获得评级打分模 型所需的底层信息。一方面，格式化的流程可以消除数据口径不统一的问题，另一方面企 业填问卷时上传相应证明材料，信息更为真实可靠。但鉴于目前我国企业披露 ESG 的主 动性不足，通过问卷收集信息的方式在我国或很难推进。

根据商道融绿统计的 A 股 ESG 信息披露情况，截至 2021 年 6 月底有 26%的 A 股上市公 司发布了 2020 年度 ESG 报告，沪深 300 成分股中有 83%披露了 2020 年度 ESG 报告。 2009 年至 2021 年，A 股市场披露 ESG 报告份数保持增长，2021 年有 1125 家公司发布 了 2020 年度 ESG 报告，比前一年增加 104 份。但是 A 股公司发布 ESG 报告的比例在最 近 10 年呈波动态势，未有显著提升，最高曾在 2014 年达到 26.89%，最 低在 2017 年降至 23.22%，2021 年回升至 25.32%。根据社投盟统计，2020 年沪深 300 上市公司对环境、社会、治理的非财信息披露完备度分别为 59.57%、57.03%、55.17%。 沪深 300 公司对生态气候、合作伙伴方面的信息披露较少。

图：2009-2021 年 A 股上市公司 ESG 报告披露情况

2021 年，我国在企业 ESG 信息披露方面政策密集出台。目前我国对于企业 ESG 信息披 露、企业 ESG 三方评估认证缺乏统一的详细要求。2021 年“双碳”目标的推动下，我国 相关政策制定取得较大进展，2 月证监会发布《上市公司投资者关系管理指引（征求意见 稿）》，明确投资者关系管理中上市企业与投资者沟通内容应包括公司的 ESG 信息；6 月 发布《上市公司年报及半年报内容与格式准则》要求上市企业在年报及半年报中单设“环 境和社会责任”章节；7 月人民银行印发《金融机构环境信息披露指南》；11 月证券业协 会发布《证券公司履行社会责任专项评价办法（试行）》。未来 ESG 信息披露制度不断完 善将给 ESG 评级体系的发展提供极大助力。

（二）结合国情，完善本土化ESG评价体系

通过分析国内主流 ESG 评价体系，并结合此前报告《海外 ESG 评价体系有何特色？》中 介绍的海外 ESG 评价体系的特点，完善我国本土化 ESG 评价体系的进程中，或可以关注 以下几点。

首先，不同评级体系之间的评价结果存在差异。一方面，海外机构对中国企业的 ESG 评 价和国内机构的 ESG 评价存在差异。各国面对的 ESG 问题不同，国际的评价指标和指标 的重要性权重分配或不适合我国国情。另一方面，国内不同评级机构的结果也不同，例如， 商道融绿对中证 800 成分股的评级结果显示，总分得分最高的行业为交通运输、仓储和邮 政业，房地产业、信息技术和软件行业的得分最低；而房地产行业的华证 ESG 评级则靠 前。这可能是因为目前我国 ESG 评价体系中主观和定性的成分较多、客观且定量的成分 偏少，各机构对于同一评估对象的主观判断存在出入。另外，我国 ESG 相关指标的定义、 口径等尚未统一规范，降低了各评价体系之间的可比性。

因此，完善 ESG 评价体系需充分结合国情、提高客观定量评价的占比、推进 ESG 信息披 露指标的规范化和统一化。

另外，国内ESG评价结果的呈现方式或可进一步丰富，以提供更多投资指引。例如Moody’s （穆迪）的 ESG 评价体系有两个独立的分数：一是发行人 ESG 分数，即针对发行人 E/S/G 三方面打分，包括发行人环境得分、发行人社会得分、发行人治理得分；二是 ESG 信用 影响分数，即该发行人的 ESG 表现对发行人整体信评结果的影响程度，反映 ESG 分数和 整体信用评级的关系。国内机构或可以根据投资者需求，在 ESG 分数和风险事项评估以外，设计更多元的评级呈现方式。同时，国内 ESG 评级体系的具体计算过程可更精细化， 例如 S&P Global 的企业可持续性评估（CSA）划分了 61 个行业小组，相应设计了 61 套 不同的计分方式，而国内评价机构在划分行业小组时普遍更粗糙。为更细分的子行业分别 设计打分模型，可以提高评级的准确性和科学性。

编辑：456