2024年固收专题：本轮存款“搬家”行为特点及后市推演

1 追根溯源——本轮“存款搬家”为何产生？

2015-2019 年期间，居民部门“存款搬家”现象主要源于对风险资产收益的追求。 2015-2019 年期间，商业银行各期限平均存款利率整体维持在 2.2%-2.5%的范围内波动，部 分时段表现弱于同期 CPI 指数，即居民部门选择在银行储蓄有可能会面临货币贬值风险；而 在此期间，权益市场和房地产市场的资产价格虽然振幅有所加大，但整体仍处于上升通道。 风险资产良好的收益表现促进居民部门在无风险资产和风险资产中提高对风险资产的投资 力度：根据社科院统计的我国居民资产配置结构，居民部门在 2015-2019 年期间对风险资产 的配置比例从 74.35%提升了 2.32 个百分点至 76.67%。

企业部门在此期间则有较好经营预期，信贷意愿整体较强。根据国家统计局公布的企业 家信心指数，2015-2019 年期间企业家对宏观经济的看法和信心总体处于筑底后恢复向好的 状态，因此企业部门有较强意愿扩大融资规模、加大资本开支，银行存款并不是该背景下企 业部门提高利润的最优选择。从企业新增贷款规模和结构的变化来看，2015-2019 年期间企 业每年平均新增贷款规模为 6.37万亿元，较 2011-2014年期间的 5.02万亿元增长约 26.86%， 其中每年平均新增短期贷款 1.25 万亿元，中长期贷款 5.12 万亿元，分别较 2011-2014 年期 间的 2.57 万亿元和 2.45 万亿元减少-51.16%和增加 108.60%，企业新增贷款规模的增长和 结构上中长期贷款占比的增加进一步反映出企业部门对宏观经济运行的良好预期和信心。

不过，居民部门自 2020 年以来对存款类资产偏好有明显提升。根据央行公布的《城镇 储户问卷调查报告》，2020Q1-2024Q1 期间，居民部门在消费、储蓄和投资等方面的意愿存 在结构性的变化：居民部门选择更多投资的占比在此期间从 25.0%持续下降至 14.9%，而选 择更多储蓄的占比则从 53.0%逐渐提升至 61.8%。从资产配置意愿来看，居民部门对存款类 资产的偏好有明显提升。我们大致可以从人口结构和收入结构两个角度解释为何近期居民部 门对存款类资产的偏好会大幅增加。

从人口结构角度来看，根据弗兰科·莫迪利安尼提出的生命周期假说，居民部门的 消费和储蓄行为将会受到其自身所处年龄阶段的影响，社会人口年龄结构与居民部 门风险偏好具有负相关性，即社会人口年龄结构中老龄化人口占比越高，居民部门 整体的风险偏好将有所降低。其具体的作用机制在于人口老龄化会逐渐增加家庭经 济赡养负担，从而抑制居民部门在金融市场的参与概率和对风险资产的投资占比1。 截至 2023 年末，我国 65 岁及以上人口数量占总人口数量的比例为 15.4%，相较 2019 年末增长了约 2.8 个百分点，人口老龄化程度持续加深。结合生命周期理论 和老龄人口占比持续提升的背景，我国居民部门的风险偏好可能相较于 2015-2019 年期间有所下降，从而导致居民部门对存款类资产偏好有明显提升。

从收入结构角度来看，居民收入可以划分为以下四类：工资性收入、财产性收入、 经营性收入和转移性收入。其中，工资性收入和财产性收入对居民部门配置金融资 产有显著的正向作用2，不过两者对不同风险金融资产的影响效果也不尽相同。具 体来看，工资性收入对居民部门配置无风险资产影响更大，而财产性收入对居民部 门配置风险资产的影响更大3。另外两类收入——经营性收入和转移性收入——对 居民部门配置金融资产的作用则相对较弱。根据央行公布的《城镇储户问卷调查报 告》中我们可以看到我国居民当期收入感受指数和未来收入信心指数在 2020 年以 来的波动性有所增加，在权益市场和房地产市场表现整体疲软的背景下，居民部门 收入结构中工资性收入占比逐渐提升，从而导致居民部门对存款类无风险资产偏好 有明显提升。

除了人口结构和收入结构对储蓄意愿的影响，居民部门逐渐接受低收益率也进一步强化 了其存款意愿。2020-2023 年期间，我国 CPI 指数每年同比变化分别为 2.5%、0.9%、2.0% 和 0.2%，整体处于低通胀水平。根据中国金融研究院（CAFR）的调查统计，2023 年居民 对资产收益期望为“保值”的占比为 32%，相较于 2021 年增加了 5 个百分点，期望为 0%-5% 的占比为 22%，相较于 2021 年增加了 12 个百分点，而期望为 10%及以上的占比则为 19%， 相较于 2021 年下降了 21 个百分点。从收益期望来看，居民部门正在逐渐接受资产收益率在 利率中枢下行背景下的走低，尤其是对资产保值需求的增加，更有助于居民部门存款意愿的 进一步加强。

然而，商业银行自 2022 年以来存款利率的多次调降减少了存款类资产的吸引力。根据 利率自律机制发布的《合格审慎评估实施办法（2023 年修订版）》，自律机制对商业银行净 息差的评分标准为：（1）不低于 1.8%，100 分；（2）0.8%（含）至 1.8%，60 分至 100 分； （3）0.8%以下，0 分。由于净息差的考核分数对商业银行能否被选为利率自律机制成员有 较大影响，市场普遍认为 1.8%是商业银行净息差的合意水平。而 2023Q1 以来，商业银行 的整体净息差水平连续 5 个季度低于 1.8%，截至 2024Q1，该数值为 1.54%，环比 2023Q4 降低 15BP。具体来看，国有行、股份行、城商行和农商行截至 2024Q1 的净息差水平分别 为 1.47%、1.62%、1.45%和 1.72%，与合意水平分别相差 33.1BP、18.0BP、34.8BP 和 8.4BP。为缓解净息差压力，国有行自 2022 年以来连续五轮带头调降存款利率，以中国银行 6 月、1 年、2 年、3 年和 5 年的定期存款利率为例，其累计调降幅度分别为 30BP、40BP、 80BP、100BP 和 95BP，股份行、城商行和农商行等则紧跟国有行的存款利率调降节奏，根 据各自公司的战略安排相应调降了各期限存款利率。

存款利率的降低促进了本轮居民存款“搬家”，禁止手工补息则加速企业存款“搬家”。 从存款结构上看，无论是居民存款还是企业存款均有向定期化演进的趋势，其主要原因在于 定期存款相较于活期存款收益明显更高，因此在调降存款利率时我们也可以发现商业银行存 在“定期存款调降幅度大于活期存款，长期限存款调降幅度大于短期限存款”的现象。在商 业银行调降存款利率的大背景下，居民储蓄意愿在 2020 年以来持续提升，但居民存款同比 增速自 2023 年以来却处明显下降，并且居民定期存款同比增速的下降速度也相对活期存款 更快，这其中主要原因便在于商业银行大幅调降长期定期存款利率后，定期存款性价比有所 下降，促使部分居民存款流出银行体系寻找低风险但收益相对较高的替代资产。企业存款与 居民存款“搬家”的直接原因大致相同，但由于企业存款会更多地涉及手工补息，所以此前 并未大幅开启存款“搬家”进程。而市场利率定价自律机制于 2024 年 4 月颁布的《关于禁 止通过手工补息高息揽储维护存款市场竞争秩序的倡议》要求商业银行不得兑付违规做出的 补息承诺，同时不得以任何形式向客户承诺或支付突破存款利率授权上限的补息，该政策则 提速了企业存款的“搬家”进程。从具体数据来看，企业活期存款规模在禁止手工补息当月 有明显减少，并且企业存款同比增速在 4-6 月期间也有加速下降的趋势。

存款“搬家”的主要去处则是对低风险偏好资金有较强吸引力的理财产品。相较于债券 型基金，理财产品一方面依托于信托平滑机制和收盘价估值等方式在净值方面表现更加稳健 低波，更匹配存款资金的风险偏好，另一方面借助于银行“线上+线下”的代销渠道可以更大范围接触居民储户，再加上不收取申购费和赎回费的特性与存款产品类似，所以对“搬家” 的存款资金具有较强吸引力。根据银行业理财登记中心公布的理财半年度和年度报告，截至 2024 年上半年，理财产品风险等级为 R1-R5 的规模分别为 8.38 万亿元、18.45 万亿元、1.45 万亿元、0.05 万亿元和 0.19 万亿元，占比则分别为 29.38%、64.69%、5.08%、0.18%和 0.67%，分别较 2023 年末变化-4.05 个百分点、5.32 个百分点、-1.41 个百分点、-0.01 个百 分点和 0.15 个百分点。可以看到，2024 年上半年风险等级为 R1 和 R2 的理财产品合计占 比为 94.07%，较 2023 年末提升了约 1.27 个百分点，不过该数据的提升从结构上看主要来 自于风险等级为 R2 的理财产品，反映出存款“搬家”资金在追求收益性背后的低风险偏好。

除理财产品外，部分居民存款也选择保险产品作为存款类资产的替代品。本轮存款“搬 家”以来，安全性较高的保险产品也是居民存款相对青睐的投资资产。从绝对规模来看，保 险公司保费收入在 2024 年上半年同比增加 0.34 万亿元，而理财产品规模则同比增长约 1.86 万亿元，若排除季末理财规模季节性回表影响，则理财产品规模在 2024 年 1-7 月的同比增 长约为 3.30 万亿元，远高于保费收入增幅。这说明存款“搬家”过程中绝大部分资金还是 选择了理财产品作为存款类资产的替代品，其主要原因可能在于理财产品相较于保险产品而 言在具有更高流动性的同时投资门槛也相对更低。

根据前文分析，我们认为现阶段存款“搬家”的本质原因在于存款利率不如理财收益具 有吸引力，且理财产品稳健低波的表现也比较符合存款资金的风险偏好属性，即理财产品目 前是存款“搬家”权衡收益性和安全性后的优先投资标的。我们假设理财产品的安全性（即 稳健低波的表现）不会发生改变，在只考虑理财产品收益性对存款“搬家”行为产生影响的 前提下，探析可能造成本轮存款“搬家”行为停止或减弱的触发点。 首先看理财的两个关键指标：新发理财业绩比较基准明显下降，但理财产品平均年化收 益率仍然较高。我们从投资角度来看，投资者购买理财产品参考的两个关键指标即为业绩比 较基准和平均年化收益率。我们从新发理财产品的业绩比较基准和理财产品的平均年化收益 率可以看到，新发理财产品的业绩比较基准自 2022 年以来整体便处于下降态势，并于 2024 年 6 月正式下行突破 3%；而得益于 2023 年化债推进和 2024 年供需错配推动信用债信用利 差快速压缩提供的资本利得收益，理财产品步入 2024 年以后的平均年化收益率仍表现较好， 截至 2024 年 6 月，各类理财产品近 1 月、近 3 月、近 6 月、近 1 年和成立以来的平均年化 收益率分别为 2.81%、3.45%、3.56%、3.02%和 3.56%，整体仍维持在 3%附近。我们再比 较理财相对收益水平，可以发现理财产品近期相较存款资产的收益更高。我们进一步观察新 发理财的业绩比较基准、理财产品的年化平均收益率和银行定期存款利率之间的品种利差， 可以发现新发理财的业绩比较基准与 3 年、5 年定期存款利率之间的品种利差自 2023 年以 来有小幅走扩，而理财产品近 1 年的平均年化收益率与各期限定期存款利率之间的品种利差 自 2024 年以来则在走扩后趋于平稳，截至 2024 年 6 月，理财产品近 1 年的平均年化收益 率与 3 月、1 年和 3、5 年定期存款利率的品种利差分别在 150BP、120BP 和 60BP 附近波 动。总体而言，可能造成本轮存款“搬家”行为停止或减弱的触发点或在于理财产品平均年 化收益率与银行定期存款利率之间的品种利差打破目前所处的微妙平衡。

理财规模同比增速和理财年化收益率与定存利率品种利差的相关性可能有助于我们量 化它们之间的微妙平衡。根据前文描述，存款“搬家”的主要去向为理财产品，因此我们以 理财规模同比增速作为因变量 y，以理财近 1 年年化收益和 3 年定存利率的品种利差作为自 变量 x，可以发现两者之间具有较强显著性，回归系数约为 0.0018。根据回归方程，考虑最 极端的情形，当理财近 1 年年化收益和 3 年定存利率的品种利差来到-22.87BP 时，理财规 模同比增速将下降到 0%；考虑匹配货币增速的情形，当理财近 1 年年化收益和 3 年定存利 率的品种利差来到 11.51BP 时，理财规模同比增速将下降到 6.2%（M2 在 6 月的同比增速）。 综上，我们预计本轮存款“搬家”行为停止或减弱的触发点可能在于理财近 1 年年化收益和 3 年定存利率的品种利差下降到一定水平，该阈值在最极端情形下为-22.87BP、在匹配货币 增速情形下为 11.51BP，而该数据截至 2024 年 6 月约为 58.39BP。

2 料远若近——存款与理财的品种利差后续如何变化？

2.1 关于银行存款利率后续变化的测算

净息差作为商业银行经营过程中的重点指标，是其调降存款利率的主要动力。在我国银 行资产端结构中，贷款投放和债券投资是占比最大的两类资产，所以商业银行生息资产收益 率的变化将主要受到贷款利率和债券收益率的影响。根据中国人民银行数据，截至 2024 年 6 月，我国存款类金融机构资产端贷款投放和债券投资的占比合计为 88.7%，其中贷款占比 约为 69.7%，债券占比约为 19.0%，从该结构来看，银行贷款利率的改变对生息资产收益率 具有更大影响。同时由于商业银行贷款中与 LPR 挂钩的部分贷款在未到期的情况下也会面 临重新定价，而银行持有的债券类资产则很少面临该类情况，所以商业银行的生息资产收益 率往往会在更大程度上受到贷款利率变化的影响。而在我国银行负债端中，各类存款则是商 业银行资金的主要来源。根据中国人民银行数据，截至 2024 年 6 月，我国存款类金融机构 负债端各类存款的占比为 82.1%，所以商业银行的计息负债成本率主要是受到存款利率变化 的影响。综上所述，我们以净息差为切入点，在假设商业银行保持当前净息差水平不变的前 提下，以“净息差=生息资产收益率-计息负债成本率”为基础，通过计算 LPR 变化对贷款利 率的影响幅度来确定商业银行未来可能调降的存款利率幅度。

（1）确定受不同期限 LPR 变化影响的贷款及相应比例

LPR 对贷款利率的影响主要在于重新投放贷款和重新定价贷款两方面。首先看重新投放 贷款，在上市银行 2023 年年报中，共有 33 家上市银行详细披露了存量贷款剩余期限分布情 况，我们以该 33 家上市银行为样本整理了国有行、股份行、城商行和农商行在 2023 年 12 月 31 日时点下存量贷款的剩余期限分布结构。比较之下，我们可以发现国有行的存量贷款 剩余期限相对较长，约有 71%的存量贷款剩余期限在 1 年及以上，而股份行、城商行和农商 行则分别约为 59%、42%和 53%。从所有样本行的角度来看，剩余期限在 1 年以内和 1 年 以上的贷款占比分别为 31.2%和 66.9%。

然后看重新定价贷款，我们选用了与前文相同的样本整理各类型商业银行在 2023 年 12 月 31 日时点下不到期但面临重新定价的存量贷款期限分布结构，结合该结构和存量贷款的 剩余期限来看，国有行虽然存量贷款的剩余期限整体较长，但也面临更大的重新定价压力， 其 1 年以内面临重新定价的贷款占比约为 95%，相比之下，股份行、城商行和农商行的比例 则分别约为 88%、80%和 73%。从所有样本行的角度来看，1 年以内重新定价的贷款占比约 为 92.7%。

另外，由于挂钩 LPR 贷款的重新定价周期一般不会超过一年，所以后文只对 1 年以内 涉及重新定价的贷款进行测算。同时，考虑到匹配重新定价贷款的测算和数据的精细程度， 我们也只考虑 LPR 变化对 1 年以内重新投放贷款利率的影响。 确定受 LPR变化影响的贷款后，我们还需要确定贷款与各期限 LPR的挂钩情况。首先 是挂钩 1 年期 LPR 的贷款比例，我们假设剩余期限在 5 年以内的存量贷款有 80%挂钩 1 年 期 LPR；然后是挂钩 5 年期 LPR 的贷款比例，我们首先假设商业银行剩余期限在 5 年以上 的贷款均挂钩 5年期 LPR，其次假设剩余期限在 5年以内的存量贷款有 20%挂钩 5年期 LPR。 基于以上假设，我们可以计算出各类型商业银行所有存量贷款挂钩 1 年期和 5 年期 LPR 的 比例，从结果可以看到除国有行挂钩 5 年期 LPR 的贷款比例高于 1 年期 LPR 以外，其他类型商业银行均是挂钩 1 年期 LPR 的贷款比例更高。从所有样本行的角度来看，挂钩 1 年期 LPR 和 5 年期 LPR 的贷款占比分别为 46.64%和 53.36%，后文在测算过程中我们假设商业 银行重新投放贷款和重新定价贷款跟各期限 LPR 的挂钩比例与整体保持一致。

根据重新投放和重新定价贷款与各期限 LPR 挂钩比例对贷款结构进一步拆分。结合前 文测算的 1 年以内重新投放贷款和 1 年以内涉及重新定价贷款的比例，计算出受各期限 LPR 变化影响的贷款分布情况。在 2023 年 12 月 31 日的节点上，1 年以内重新投放贷款和重新 定价贷款的占比分别约为 31.20%和 68.80%，重新定价贷款中，挂钩 1 年期 LPR 的占比为 32.09%，挂钩 5 年期 LPR 的占比为 36.71%。从时间维度来看，3 个月以内面临重新投放和 重新定价的贷款在各自份额中的占比分别为 33.65%和 47.26%，3 个月以上到 1 年以内的占 比则分别为 66.35%和 52.74%。

（2）测算各期限 LPR 变化对银行贷款利率的影响

测算 LPR 对重新投放贷款和重新定价贷款的影响首先需要近一年 LPR 的调降情况。 2023 年至 2024 年 7 月，LPR 共有 4 次调降：（1）2023 年 6 月，1 年期 LPR 和 5 年期 LPR 均调降 10BP，影响持续到 2024 年二季度；（2）2023 年 8 月，1 年期 LPR 下降 10BP，5 年期 LPR 维持不变，影响持续到 2024 年三季度；（3）2024 年 2 月，1 年期 LPR 维持不动， 5 年期 LPR 下降 25BP，影响持续到 2025 年一季度；（4）2024 年 7 月，1 年期 LPR 和 5 年期 LPR 均下降 10BP，影响持续到 2025 年三季度。

我们再根据重新投放和重新定价贷款的时间分布测算 LPR调降对贷款利率产生的影响。 根据前文重新投放和重新定价贷款的时间分布数据，我们可以确定各期限 LPR 对 3 个月以 内重新投放和重新定价贷款的影响程度，而对 3 个月以上到 1 年以内期间的贷款我们则假设 各期限 LPR 调降对其贷款利率的影响呈均匀分布态势。经测算，上述 4 次 LPR 的调降将导 致样本银行贷款利率在 2024 年 1-4 季度分别下降 12.05BP、5.32BP、5.32BP 和 4.43BP； 从累计影响角度来看，银行贷款利率在 2024 年 1-4 季度将分别累计下降 12.05BP、17.37BP、 22.69BP 和 27.12BP。根据前文假设，我们预计商业银行生息资产收益率的变化幅度与贷款 利率相同，根据“净息差=生息资产收益率-计息负债成本率”，在商业银行维持当前净息差 水平不变的前提下，其存款成本需要相应在 2024 年 1-4 季度分别降低 12.05BP、5.32BP、 5.32BP 和 4.43BP，全年累计则需要压降约 27.12BP。我们假设商业银行对存款利率的调降 频率和幅度与存款成本压降频率和幅度相同，那么商业银行存款利率在 2024 年 1-4 季度或 需分别调降 12.05BP、5.32BP、5.32BP 和 4.43BP。

2.2 关于理财产品收益率后续变化的测算

理财产品资产端的构成主要是存款类资产和债券类资产。 2022 年以来，理财产品资产 端对存款类资产和债券类资产的配置比例长期维持在 80%以上，从资产占比权重来看，理财 产品收益率将主要受到这两类资产收益率变动的影响。存款类资产方面，理财产品更偏好有 更高存款利率的母行活期存款和通过保险资管投资的协议存款，我们假设理财产品存款利率 的调整频率和幅度和前文测算的商业银行各季度存款利率的调整频率和幅度相同，再按现金 及存款类资产在理财资产端 2022 年以来的平均占比（23.3%）来推算，则预计 2024 年 1-4 季度存款利率的变化将分别导致理财产品收益率下降 2.81BP、1.24BP、1.24BP 和 1.03BP。

与基金等资管产品相比，理财产品对债券类资产的交易意愿相对较弱。我们从现券二级 市场的交易数据可以看到，理财产品并不像基金等资管产品在二级市场进行大规模交易和净 买入：理财产品在 2024 年 6-8 月对各类债券的平均净买入规模约为 115 亿元，其中平均买 入量和平均卖出量分别为 325 亿元和 210 亿元；相比之下，基金等资管产品在 2024 年 6-8 月对各类债券的平均净买入规模约为 410 亿元，其中平均买入量和平均卖出量分别为 2213 亿元和 1803 亿元。从二级市场的交易数据来看，理财产品可能更加倾向于选择将债券类资 产持有至到期而非依靠交易赚取资本利得。我们后文也将基于该特点假设理财产品对债券类资产均选择持有至到期，然后通过计算理财产品再投资债券时债券收益率的变化来测算债券 类资产对理财产品收益率的影响。

为了解理财投资债券的剩余期限分布结构，我们以理财重仓债券为样本进行测算。在前 文保持一致的前提下，我们此处选择理财产品 2023 年年报中的重仓债券数据为基础数据， 并将债券类型分为三大类：利率债、信用债和同业存单。经过数据拆分，我们可以看到在 2023 年 12月 31日的时间点下，理财产品重仓债券在 2024年 1-4季度到期的比例分别为 21.52%、 17.76%、12.38%和 4.96%。从结构上看，利率债和同业存单在 1 季度到期的比例相对更高， 而信用债则是在 3 季度有更高的到期比例。我们假设理财产品对所有债券类资产的投资期限 分布与其重仓债券投资期限分布情况一致。

然后确定理财产品重仓各类型债券的收益率在 2024 年每季度与 2023 年末相比的变化 幅度。我们首先统计了国债、政金债、信用债（参考中票）和同业存单在 2024 年 1、2 季度 的平均发行利率，同时考虑到利率中枢目前仍处于下行时期，我们再假设国债、政金债、信 用债（参考中票）和同业存单在 2024 年 3、4 季度的平均发行利率每季度将环比下降 20BP， 从而确定 2024 年 1-4 季度各类型债券的平均发行利率。然后，我们再根据 2024 年 1-4 季度 各类型债券的平均发行利率和 2023 年末理财持有各类债券的平均收益率来测算理财所投资 的债券在 2024 年各季度到期后重新配置等量国债、政金债、信用债和同业存单等类型债券 的收益率变化幅度。

根据各类债券各季度收益率的变化幅度和到期情况，测算债券类资产对理财收益率的影 响幅度。我们根据理财产品所投资的各类债券各季度收益率的变化幅度和到期情况计算出 2024 年 1-4 季度各类型债券收益率的合计下降幅度分别为 14.14BP、17.11BP、17.88BP 和 9.00BP。分结构来看，国债、政金债、信用债和同业存单中主要是信用债收益率的下降对整 体影响较大。我们再按债券类资产在理财资产端 2022 年以来的平均占比（58.6%）来推算， 则预计各类债券收益率的变化将导致理财产品收益率在 2024 年 1-4 季度分别下降 8.28BP、 10.02BP、11.20BP 和 5.85BP。

综合存款类资产和债权类资产的影响，确定理财收益率在 2024 年的变化情况。经测算， 存款类和债券类资产收益率的下降将导致理财收益率在 2024 年 1-4 季度分别下降 11.09BP、 11.26BP、12.44BP 和 6.88BP；从累计影响角度来看，债券收益率在 2024 年 1-4 季度将分 别累计下降 11.09BP、22.35BP、34.78BP 和 41.66BP。

3 结论——理财规模增速在品种利差压缩下将放缓

根据测算结果，理财年化收益率和定存利率的品种利差在 2024 年末或将继续收窄。我 们结合前文对银行存款利率和理财收益率调整幅度的测算，综合得出各季度理财年化收益率 和定存利率的品种利差当期和累计的变化幅度。总体而言，理财收益率的下行速度可能相较 于存款利率更快，若按上述假设推断，截至 2024 年 4 季度，理财年化收益率和定存利率的 品种利差将收窄 14.54BP。根据前文的回归模型，理财规模同比增速或将在品种利差压缩情 况下有所放缓，不过无论从极端情形还是匹配货币增速情形来看，存款“搬家”行为在 2024 年年内或仍难停止但边际上有所放缓，预计理财规模同比增速在下半年将逐渐趋于自然区间。

编辑：火腿肠