2024年美股市场基础研究：罗素指数，风格策略投研好帮手

一、罗素美国指数：客观精准的规则主导指数

1.1 高度透明的“规则主导”指数

罗素美国指数是美国股票市场的主要指数之一。根据富时罗素在2023 年10月提供的数据，全球有 9.1 万亿美元的资产追踪罗素美国指数。罗素指数是一个高度透明的“规则主导”（Rule-based）指数。如果熟悉指数方法论并具备充分的专业知识（如会计、法律等），任何外部人员都可以精准预测指数成分的调整——这与含有一定主观成分的标普道琼斯系列指数呈现出鲜明的互补。 另一方面，由于对市值、风格有清晰的量化界定，罗素指数理论上对大/中/小盘、成长/价值的划分会比标普道琼斯指数更加鲜明。

我们曾在《美股市场基础研究-标普 500：从选股规则到财务分析》（2023年12月 12 日）中提到： “[按照最新的市值划分标准，]标普全市场指数中，市值大于145 亿美元的公司有资格进入标普 500，[...但在]2023 年 7 月 5 日，标普500 中市值不及145亿美元的成分股共有 103 个，市值最小的公司仅有 17 亿美元”。相比之下，对于罗素指数来说，在每年成分股重建中，个股以总市值排序，并赋予旧成分股±5%的缓冲垫来区分市值风格。因此，上述这种情况理论上很难在罗素指数上发生。 除了市值外，罗素对成长/价值风格的划分，以及防御/周期风格的划分也有着公开透明的指标选择和算法。 因此，由于其客观性较强且风格划分比较鲜明，罗素指数在分析美股风格时具备较高的参考价值，是主动投资者进行风格策略研究时的“好帮手”。

1.2 罗素美国市值指数的产品结构

首先，罗素美国指数中，覆盖最全的指数是“罗素3000E 指数”。这个指数覆盖了美股市场中“合资格股票”中的前 4000 位。如果合资格股票的数量小于4000只，那么罗素 3000E 则覆盖所有合资格股票，并根据自由流通市值给成分股赋权。罗素美国指数仅对 3000E 的纳入制定准入条件。在纳入3000E 的基础上，富时罗素对成分股进行市值、成长/价值、防御/周期的风格划分，但没有附加的准入要求。

1.3 罗素成长/价值风格指数

在市值的基础上，罗素进一步采用两种维度对股票进行风格划分并构建相应的风格指数：1）成长/价值风格；以及 2）防御（defensive）/周期（dynamic，官方时有译作“活跃”）风格。 其中，富时罗素会给所有进入罗素 3000E 的 4000 只（如有）股票赋予成长和价值的风格属性。但是，这里的成长和价值是相对的，在不同的股票池中，相同的股票可能会有不同的成长/价值风格划分。举例：1） 考虑一个仅由两只股票组成的股票池； 2） 第一种情况：微软和 LUCID 汽车（一家近年才实现量产的新能源车公司），微软可能被划分为“价值”，而 LUCID 汽车被划为“成长”；3） 第二种情况：微软和花旗银行，微软则更可能被划为“成长”，而花旗银行更可能被划为“价值”。 如上述举例，股票池的划分会影响股票的风格划分结果。因此，富时罗素没有直接将 3000E 中的所有成分股进行统一的风格评判，而是将这4000 只股票分成三组评估： 1） 市值前 1000 的股票（罗素 1000 成分股）； 2） 市值 1001-3000 的股票（罗素 2000 成分股）；3） 市值 3001-4000 的股票（罗素微盘成分股中市值较小的1000 只成分股）。划分成长和价值风格，罗素采用三个指标，包含：1） 一个价值指标：市净率的倒数（B/P）；和 2） 两个成长指数：IBES（Institutional Brokers' Estimate System，约等于卖方分析师一致预期）2 年成长和历史 5 年每股营收增速。其中，价值指标和成长指标分别以 50%的权重组成综合值得分（CVS）。CVS越低，公司的成长属性越强、价值属性越弱。

1.4 罗素防御/周期风格指数

防御和周期风格是罗素的第三个风格维度，目前仅对罗素3000 中的成分股进行划分。与成长/价值的分组划分相似，罗素不直接对 3000 指数中的成分股进行划分，而是将其分为罗素 1000 成分股和罗素 2000 成分股，并分别划分风格。在划分防御/周期风格时，富时罗素采用五个指标：1） 负债权益比率；2） 总资产回报率； 3） 利润波动率； 4） 总回报波动率（52 周）； 5） 总回报波动率（60 月）。 三个“质量”指标（1、2、3）分别占有 1/6 的权重，两个“波动率”指标（4、5）分别占有 1/4 的权重，最终加权汇总，可以得出“稳定性概率”。稳定性概率较高的公司偏稳定风格；稳定性概率较低的公司偏周期风格。

1.5 罗素风格划分算法

在罗素成长/价值风格指数的划分中，一只股票可能面临三种划分的可能性：1） 完全被划分在成长风格指数中； 2） 完全被划分在价值风格指数中； 3） 一部分属于成长指数，另一部分属于价值指数。背后的原理是： CVS 偏低的股票完全属于成长风格指数；CVS 偏高的股票完全属于价值风格指数。CVS 居中的公司将根据固定算法被分到成长和价值风格指数中。例如CVS处于中间水平的公司，50%的自由流动市值属于成长风格指数，另50%属于价值风格指数。如果另一家公司的 CVS 是居中的公司中最高的，那他大约会有95%的自由流动市值属于价值风格指数，另 5%属于成长风格指数。

二、罗素美国市值指数成分解析

2.1 各市值指数划分阈值估算

我们估算了各个股票市值排名段在历史上的阈值（取每年4 月最后一个工作日的收盘数据，即罗素的“排名日”）。需要补充的一点是：对于原有的指数成员，富时罗素虽然允许±5%的缓冲垫，但这不会导致市值量级上的变化。根据最新的数据，罗素定义的超大盘（50 名）公司总市值大约在1400-1500亿美元以上；大盘（200 名）在 400 亿美元以上；中大盘（500 名）在120-140亿美元以上；中盘（1000 名）在 40-50 亿美元以上；中小盘（2000 名）在8-13亿美元以上；小盘（3000 名）在 1-4 亿美元以上。

我们也估算了各个市值排名段的市场总市值覆盖比例。市值前50 公司大约覆盖美股市场 40-50%的市值；市值前 200 公司大约覆盖市场70%左右的市值；市值前500公司大约覆盖 85%左右；市值前 1000 公司大约覆盖近95%；市值前3000 公司大约覆盖近 100%。 官方口径是：罗素美国指数覆盖 99%的美国股票市场和100%的美国可投资市场（2023 年 10 月）。

接下来，我们重点观察三个指数的行业结构：罗素前200 指数（代表大盘），罗素中盘指数，罗素 1000 指数（上述两个指数的并集，代表大中盘）以及罗素2000指数（代表小盘）。基准为罗素 3000 指数。我们采用的权重数据均取自贝莱德的iShares 罗素 ETF。

2.2 罗素 3000 指数

首先我们以罗素 3000 指数（参考 iShares 罗素 3000 ETF，IWV US）为起点，将其视作宽基全风格覆盖指数，观察市场的行业结构。罗素 3000 的行业结构基本代表了美股市场的行业结构，权重比较突出的行业主要有信息技术、金融、医疗保健、可选消费等；公司数量最多的板块是金融、医疗保健、工业、可选消费、信息技术等。

2.3 罗素 2000 指数

罗素 2000 指数是罗素的小盘风格指数。从权重角度观察，罗素2000 的行业权重和罗素 3000 有着较大出入。 首先，罗素 2000 在科技板块的权重明显小于罗素3000；而在医疗板块的权重明显大于罗素 3000。在消费板块，罗素 2000 和罗素3000 各有侧重：罗素2000在可选消费中更侧重耐用品&服饰以及消费者服务行业；罗素3000 更侧重日常消费和零售业等。最后，罗素 2000 在传统行业（工业、材料、地产、公用事业、能源）的权重均大于罗素 3000。

2.4 罗素中盘指数

从权重的角度观察，相比于罗素 3000，罗素中盘指数在工业、金融、材料、地产、公用事业、能源等传统行业明显有更大的权重；在科技和医药板块的权重较低；在消费板块偏重耐用品服饰以及消费者服务行业，但消费板块的总体权重低于罗素 3000。

2.5 罗素前 200 指数

罗素前 200 指数是一个大盘风格指数。 出于结构原因（大盘股占全部股票市场中市值的大部分），罗素前200 和罗素3000的行业权重差异不会很大。但是，倾向是清晰的——罗素前200 在科技、医药、消费有更多的权重；在金融行业有与罗素 3000 近似的权重；在其他传统行业有低于罗素 3000 的权重。

数量方面，罗素前 200 相比罗素 3000 有更高比例的半导体、软件、运营商、日常消费、交运、非银金融、公用事业和能源行业的成分股。

三、罗素成长/价值风格指数成分解析

如上文所述，对于罗素 3000E 指数的成分股，富时罗素会将其划分为三组进行成长/价值风格的区分。这三个组分别是： 1） 罗素 1000 成分股； 2） 罗素 2000 成分股； 3） 罗素微盘成分股中市值靠后的 1000 只股票。 接下来，我们就罗素 3000 以及其主要的子集指数（罗素2000、罗素1000、罗素中盘、罗素前 200）进行行业成分的梳理。

3.1 罗素 3000 成长/价值指数

罗素 1000 和罗素 2000 成分股被分别划分为成长/价值风格，相应的股票组合成为罗素 3000 成长/价格指数。 如上文所述，成长/价值风格的划分有三种潜在结果：1） 100%纳入成长指数——我们称作完全成长； 2） 100%纳入价值指数——我们称作完全价值； 3） 权重被分散在成长和价值指数中——我们称作复合风格。成长/价值的划分，在股票数量上并不是对称的。 目前，罗素 3000 成长指数有 1515 只成分股（695 只完全成长股+820 只复合风格股）；罗素 3000 价值指数有 2274 只成分股（1454 只完全成长股+820 只复合风格股）。 从行业角度观察： 1） 偏成长的行业有 3 个：软件、医疗设备服务和消费者服务；2） 偏价值的行业有 17 个：硬件、媒娱、运营商、汽车、可选品零售、耐用品服饰、必选品零售、食饮烟、资本品、交运、银行、多元金融、保险、材料、房地产、公用事业和能源； 3） 风格分布比较平均的行业有 4 个：半导体、制药、日常用品和商业服务。

从权重的角度看，成长占据了罗素 3000 的大部分。在罗素3000 中，完全成长风格占 43%的权重；完全价值风格占 33%的权重；复合风格占24%的权重。行业结构具体如下： 1） 偏成长风格的行业有 8 个：半导体、软件、硬件、媒娱、汽车、可选品零售、消费者服务和必选品零售； 2） 偏价值风格的行业有 10 个：运营商、耐用品服饰、食饮烟、资本品、银行、保险、材料、房地产、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 6 个：医疗设备服务、制药、日常用品、商业服务、交通运输和多元金融。

3.2 罗素 2000 成长/价值指数

目前，罗素 2000 共有 1960 只成分股；罗素 2000 成长指数有1072 只成分股（完全成长 534 只+复合风格 538 只）；罗素 2000 价值指数有1426 只成分股（完全价值 888 只+复合风格 538 只）。 从数量的角度观察，罗素 2000 的成长/价值风格分布如下：1） 偏成长风格的行业有 3 个：软件、医疗设备服务和消费者服务；2） 偏价值风格的行业有 11 个：运营商、可选品零售、耐用品服装、必选品零售、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、房地产和能源；3） 风格比较均衡的行业有 10 个：半导体、硬件、媒娱、制药、汽车、食饮烟、日常用品、资本品商业服务和公用事业。

以权重为口径，罗素 2000 中，完全成长风格占 35%；完全价值风格占36%；复合风格占 27%。行业具体结构如下： 1） 偏成长的行业有 10 个：半导体、软件、硬件、医疗设备服务、制药、消费者服务、食饮烟、日常用品、资本品和商业服务； 2） 偏价值的行业有 10 个：运营商、耐用品服饰、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、房地产、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 4 个：媒娱、汽车、可选品零售和必选品零售。

最后，罗素 2000 成分股在成长和价值指数中的权重分配情况如下：罗素2000成长指数和罗素 2000 价值指数分别占罗素 2000 指数约50%的权重。

3.3 罗素 1000 成长/价值指数

在当前的 1009 只罗素 1000 成分股中，161 只是完全成长风格，566 只是完全价值风格，282 只是复合风格。 在 GICS 二级行业中，风格分布如下： 1） 偏成长风格的行业有 2 个：软件和消费者服务；2） 偏价值风格的行业有 20 个：半导体、硬件、媒娱、运营商、医疗设备服务、制药、汽车、耐用品服饰、食饮烟、日常用品、资本品、商业服务、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、房地产、公用事业和能源；3） 风格比较均衡的行业有 2 个：可选品零售和必选品零售。

权重角度，成长（完全成长占 43%）高于价值（完全价值占33%）。24%的权重属于复合风格公司。 具体而言： 1） 偏成长风格的行业有 8 个：半导体、软件、硬件、媒娱、汽车、可选品零售、消费者服务和必选品零售； 2） 偏价值风格的行业有 10 个：运营商、耐用品服饰、食饮烟、资本品、银行、保险、材料、房地产、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 6 个：医疗设备服务、制药、必选品零售、商业服务、交通运输和多元金融。

3.4 罗素中盘成长/价值指数

在目前的 813 只罗素中盘成分股中，111 只是完全成长风格，480 只是完全价值风格，222 只是复合风格。 具体行业分布如下： 1） 偏成长风格的行业只有软件； 2） 偏价值风格的行业有 21 个：半导体、硬件、媒娱、运营商、医疗设备服务、汽车、可选品零售、耐用品服饰、必选品零售、食饮烟、日常用品、资本品、商业服务、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、房地产、公用事业和能源；3） 风格均衡的行业有 2 个：制药和消费者服务。

权重方面，完全成长风格占罗素中盘指数 17%；完全价值风格占53%；复合风格占30%。 行业层面： 1） 权重偏成长的行业有 4 个：软件、医疗设备服务、可选品零售和日常用品；2） 权重偏价值的行业有 17 个：半导体、硬件、媒娱、运营商、汽车、耐用品服饰、必选品零售、食饮烟、资本品、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、房地产、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 3 个：制药、消费者服务和商业服务。

根据我们的测算，在罗素中盘成长和价值指数的分配中，成长指数占35%权重，价值指数占 65%权重。 两个风格没有均分权重，主要是因为权重划分的基准是罗素1000 指数的成分股，而非罗素中盘指数。当罗素 1000 中风格和市值出现统计学相关性时（成长股偏大盘，价值股偏中盘），罗素中盘指数便不能被均分至其成长/价值风格指数中。

3.5 罗素前 200 成长/价值指数

目前，罗素前 200 指数共 196 个成分股，其中：完全成长风格50 只；完全价值风格 86只；复合风格 60 只。具体行业分布如下： 1） 偏成长风格的行业有 7 个：软件、硬件、媒娱、可选品零售、耐用品服饰、消费者服务和必选品零售； 2） 偏价值风格的行业有 15 个：运营商、医疗设备服务、制药、汽车、食饮烟、日常用品、资本品、商业服务、交通运输、银行、多元金融、保险、材料、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 2 个：半导体和房地产。

权重角度，完全成长风格（51%）显著高于完全价值风格（27%）和复合风格（21%）。具体到行业： 1） 风格偏成长的行业有 9 个：半导体、软件、硬件、媒娱、汽车、可选品零售、耐用品服饰、消费者服务和必选品零售； 2） 风格偏价值的行业有 10 个：运营商、医疗设备服务、食饮烟、资本品、银行、多元金融、保险、材料、公用事业和能源； 3） 风格比较均衡的行业有 5 个：制药、耐用品服饰、日常用品、交通运输和房地产。

最终划分到成长和价值风格指数中，罗素前 200 成长和罗素前200 价值分别占据了罗素前 200 指数 62%和 38%的权重。

3.6 罗素纯风格指数

在罗素成长/价值风格指数之外，富时罗素公司还制定了纯成长/纯价值风格指数。相关指数有：罗素前 200 纯成长/纯价值，罗素中盘纯成长/纯价值，罗素1000纯成长/纯价值，罗素 2000 纯成长/纯价值。 以对应的市值指数为起点，纯风格指数与成长/价值指数有诸多不同。如更高的流动性保底要求；更极致的风格要求（排除复合风格股票）；以风格指标赋权，而非市值赋权等。

四、罗素指数历史表现复盘

4.1 市值风格指数

我们主要参考罗素 3000 中的成分股，将他们划分为罗素前200（大盘风格，市值排名 1-200）、罗素中盘（中盘风格，市值排名 201-1000）和罗素2000（小盘风格，市值排名 1001-3000）进行观察。 价格回报上，罗素前 200（大盘风格）在近 10 年有比较明显的优势；罗素中盘在2014 年之前较大盘风格有优势；罗素 2000（小盘风格）近20 年长期处于劣势。

如果以滚动平均收益率来观察不同市值风格的历史表现，则可以发现大盘并非总是赢家。在 2015 年之前，罗素中盘和罗素 2000 的收益率始终比罗素前200更高；2016-2017 年，中小盘的优势初步消失；2018 年开始，大盘开始展现出收益率方面的优势。

在波动方面，罗素前 200、罗素中盘、罗素 2000 的相对关系保持不变，大盘股始终是波动较低的一类股票。趋势方面，市场波动率在2008-2013 年处于上升趋势中；在 2014-2018 年处于下降趋势中；在 2018 年至今回归了上升趋势，目前正处于历史顶部。

Alpha 方面，罗素中盘和罗素 2000 在 2013 年之前有比较明显的正alpha，而罗素前 200 则为负 alpha。这个格局在 2014-2015 年得到了扭转：首先是中盘股在2013-2014 年之间 alpha 急剧下降，小盘股的 alpha 下降趋势也一定程度上处于加速状态，大盘股的 alpha 则稳步上升并突破 0。

各种市值风格 beta 的相对关系在历史上比较稳定：罗素2000＞罗素中盘＞罗素前 200。三个指数的 beta 在 2018 年之前均有向 1 回归的趋势；2019-2020年，这个趋势有所反转；2021-2022 年，不同市值风格的 beta 再次收敛；2023 年起，收敛的趋势再次出现反转迹象。

4.2 罗素成长/价值风格指数

若将市值风格进一步细化为各个市值水平的成长/价值风格指数，可以发现大盘成长风格（罗素前 200 成长）长期和短期均有明显的优势；其次是中盘成长（罗素中盘成长）和小盘成长（罗素 2000 成长）风格，中小盘成长的历史长期表现优势明显，但近 3 年表现不佳；大中小盘价值风格表现比较近似，在历史上弱于成长风格，但近 3 年的表现仅次于大盘成长。

平均收益率角度，2015 年之前，第一梯队是中小盘成长；在此期间，大盘成长和中小盘价值轮流进入准第一梯队；2015 年之后，格局出现根本性变化，大盘成长开始表现出长期的收益率优势，中小盘成长落到第二梯队；2022 年起，中小盘成长被迅速削弱，落至末位，大盘成长则保持在第一梯队。

Alpha 方面，2003 年以来能长期输出正 alpha 的只有大盘成长风格；中盘成长在大多数时间有较优的 alpha；小盘成长在 2015 年之前有较强alpha，但在2015年之后便长期趋弱；中小盘价值也经历了 alpha 从正到负的过程；大盘价值则持续输出负 alpha。

4.3 罗素纯成长/纯价值风格指数

在五年以上的时间维度中，大盘纯成长（罗素前 200 纯成长）和中盘纯成长（罗素中盘纯成长）有收益率优势。纯成长/纯价值和成长/价值的差异主要出现在近3 年：中小盘纯价值跑赢了大盘成纯成长。

纯成长/纯价值风格的历史收益率表现和成长/价值风格近似。相比成长/价值，纯风格更加鲜明地体现出成长与价值在 2016-2021 年间的分化，以及2022-2023年的重新收敛。

波动率方面，纯成长/纯价值与成长/价值略有不同。在成长/价值的区分方式下，波动率与风格之间的相关性并不明显；但是在纯成长/纯价值的区分方式下，大中盘呈现出成长＞价值的迹象。

Alpha方面，比较引人注目的是中盘纯成长，它在2018-2021年有比较明显的alpha（且超越了大盘纯成长），但在 2022-2023 年走弱。

4.4 罗素周期/防御风格指数

以周期/防御风格划分，近 10 年以来大盘周期表现较强。

4.5 不同风格划分口径的相关性与重合度

小盘股方面，罗素 2000 中各风格指数走势同化程度比较高，成长与价值之间的相关性比较高；纯成长与纯价值的相关性是三种市值风格中最高的。在小盘股中，周期≈成长、防御≈价值。 中盘股方面，罗素中盘的成长和价值相关性较高，但是纯成长和纯价值相关性较低，这可能是因为中盘纯成长/纯价值有较大差异，但复合风格对指数走势起到了较大的影响。此外，中盘成长/价值和周期/防御之间的相关性没有明显规律，说明中盘股在成长/价值和周期/防御之间的划分结果可能没有显著联系。大盘股方面，成长/价值、纯成长/纯价值之间的分化都比较大，相关性系数都不高。成长/价值与周期/防御之间的相关性没有明显规律，说明大盘股成长/价值和周期/防御之间的划分结果没有显著联系。

五、罗素与标普指数风格复原程度对比

5.1 市值指数

标普道琼斯推出的大中小盘指数分别是：标普 500（大盘）、标普中盘400以及标普小盘 600。 富时罗素推出的大中小盘指数划分方式多种多样，如果像标普指数一样遵循完全互补且互斥的分类原则，我们选用罗素前 200 代表大盘；用罗素中盘代表中盘；用罗素 2000 代表小盘。 对于大中小盘的具体定义，我们选择标普道琼斯指数公司给出的最新大中小盘的市值区间，即：大盘 145 亿美元以上；中盘 52-145 亿美元；小盘8.5-52亿美元。我们取值的基准日处于 2024 年年初，标普指数没有固定成分调整日期，而罗素指数的排序日是 4 月末，成分股调整生效日是 6 月。因此，取值时间对两套指数来说比较公平。 首先我们观察标普指数成分股的市值分布： 1） 标普 500 中，市值低于 145 亿美元的股票占 17%，符合大盘股市值定义的股票占 83%； 2） 标普中盘 400 中，市值高于 145 亿美元的股票占3%，市值低于52 亿美元的股票占 37%，符合中盘股市值定义的股票占 60%； 3） 标普小盘 600 中，市值高于 52 亿美元的股票占2%，市值低于8 亿美元的股票占 16%，符合市值定义的股票占 82%。

接下来，我们观察罗素指数的市值分布： 1） 罗素前 200 指数中，100%的成分股符合大盘股的市值定义；2） 罗素中盘指数中，35%的股票市值大于 145 亿美元，19%的股票市值小于52亿美元，46%的股票市值符合中盘股的定义； 3） 罗素 2000 指数中，4%的股票市值大于 52 亿美元，46%的股票市值小于8亿美元，50%的股票市值符合小盘股的定义。

对比两套指数： 1） 大盘股方面，罗素前 200 更精准，但“200”和“500”本身也存在着一定定位上的差异。同时，由于股票市场大市值公司的市值集中度较高，大盘股指数即使纳入了市值偏低的公司，受到的影响也较小。所以我们认为罗素前200和标普500 对大盘风格的复原程度难分伯仲。但对于精益求精的投资者来说，罗素前200无疑更加精准。 2） 中盘股方面，罗素中盘指数成分股的市值更加分散，且有35%的成分股市值高于标普道琼斯对“中盘”的定义。而标普中盘 400 则有37%的成分股市值小于定义市值区间。我们相信罗素的中盘指数和标普的中盘指数从定位上就有较大区别：罗素的“中盘”更加偏向大盘；而标普的“中盘”则更偏小盘。3） 小盘股方面，标普小盘 600 和罗素 2000 中，市值过大的股票分别占2%和4%，都是少数。区别在于，罗素 2000 中市值小于 8 亿美元的股票占46%，而标普500则占 16%。考虑到两个指数在成分股数量上本就有明显区别，我们仍然将这个差异看作是指数定位上的不同——罗素 2000 对微盘的接纳程度更高。4） 最后是重合度（图中重叠阴影部分面积），标普500 与标普中盘400的市值重合度是 20%；标普中盘 400 与标普小盘 600 的市值重合度是24%。罗素前200与罗素中盘的市值重合度是 13%，罗素中盘与罗素2000 的市值重合度是19%。从这个角度来看，罗素指数对市值风格的划分比标普指数更加鲜明。

5.2 成长/价值风格指数

罗素指数对成长与价值风格股票的筛选是否准确、鲜明、有效？由于成长与价值从理论上来说并不互斥，所以我们必须分别从成长和价值两个维度切入观察。成长方面，我们用两个指标观察：后验营收增速和利润增速。营收增速角度观察，罗素和标普指数均能有效区分大中小盘个股的成长能力，其中罗素在中盘的区分效果更强，标普对小盘股的区分效果更强。利润角度观察，罗素前 200 成长有效将利润增速较高的一部分股票筛选了出来，但在中小盘上并没有找出真正具备利润增长能力的股票。这可能是因为中小盘的不确定性较高，规模增长并不一定带动利润增长；也可能是因为中小盘的稳定性弱，预期准确度低。 总体来看，罗素和标普在成长股指数的制定方面，有效性大致相当。

价值方面，我们观察市盈率和市净率两个数据。可以发现，无论以市盈率还是市净率为参考，罗素指数对价值股的筛选都比标普指数更加精准。因此，我们可以总结：罗素指数在定位价值风格时，较标普指数有更大优势。

编辑：火腿肠