2025年公募量化基金2024年度盘点：指增规模新高，宽基势不可当

一、公募量化基金市场概况

1.1、整体规模及数量：指增产品规模数量齐升，红利类主动量化规模翻两番

截至 2024 年底，公募量化基金数量为 610 只，总规模接近 3000 亿元。其中，指数增强产品的数量为 295 只、规模达 2127.6 亿元，主动量化产品的数量为 292 只、规模达 831.5 亿元，量化对冲产品的数量为 23 只、 规模为 67.1 亿元。以近些年变化趋势来看，1）指数增强产品的数量和规模始终保持递增态势，2024 年的数量 和规模均创下历史新高；2）主动量化产品的数量保持递增、但规模明显下降，2024 年的规模回落至千亿以下； 3）量化对冲产品自 2020 年以来数量停滞不前、规模持续萎缩，2024 年的规模较 2023 年进一步下降。

在指数增强基金中，宽基类产品占据绝对多数，2024 年的产品数量为 264 只、规模为 1961.9 亿元，两者 占比均接近 90%；行业主题类产品和风格策略类产品的整体规模都不足 100 亿元，产品数量分别为 26 只和 5 只。宽基指增的跟踪指数以沪深 300、中证 500 和中证 1000 为主，三者合计的数量占比超过 2/3、规模占比接 近 3/4。另外，上证 50 指增的产品数量仅有 6 只但规模超过 200 亿元，中证 A 系列指增的产品数量和规模在 2024 年迎来大爆发。

在主动量化基金中，宽基类产品超过半数，2024 年的产品数量为 182 只、规模为 540.1 亿元，两者占比均 超过 60%，整体规模较 2023 年有明显下滑；其次是风格类产品，其产品数量为 83 只、规模为 249.7 亿元，两 者占比均接近 30%，近两年规模连续上涨；行业类产品的产品数量为 27 只、规模约 41.8 亿元，其规模在 2021 年达到高点之后逐步滑落。风格类主动量化基金中，仅红利类在 2024 年的规模明显上升、相较 2023 年实现翻 两番，成长类规模相较 2023 年大幅萎缩至 60 亿元以下。

1.2、新发市场：量化基金新发数量近百只，A500 指增基金受市场追捧

从新发市场整体情况来看，2024 年新成立量化基金数量共计 99 只、创下历史新高，发行规模为 396.2 亿 元、连续两年实现增长。按产品类型来看，指数增强产品新发数量 39 只、占比约 40%，新发规模 205.3 亿元、 占比超 50%；主动量化产品新发数量 60 只、新发规模 190.9 亿元，其数量高于指数增强基金但规模略有不及； 量化对冲产品自 2021 年以来连续 4 年未有新发基金。按月份来看，2024 年的发行热门月份主要集中在年中及 年末，新发数量超过 10 只的月份分别为 5 月（13 只）、6 月（12 只）、11 月（11 只）和 12 月（16 只），其中 12 月的新发规模超过百亿元。 按发行规模分布来看，大致分为五个区间：低于 1 亿（20 只）、1-3 亿（29 只）、3-5 亿（28 只）、5-10 亿 （14 只）和高于 10 亿（8 只）。在发行规模前 15 的产品中，A500 和红利相关的产品受到市场追捧，其中有 7 只是中证 A500 指增基金、有 5 只是红利类主动量化基金。

1.3、基金公司：前十规模占据半壁江山，“指增+主动”成为主流产品布局

截止 2024 年底，共有 114 家基金公司布局了量化基金，其中有 15 家对三类量化产品实现了全覆盖，具体 包含富国基金、华夏基金、汇添富基金、景顺长城基金、嘉实基金、华泰柏瑞基金、申万菱信基金、华宝基金、 广发基金、海富通基金、南方基金、国联基金、大成基金、工银瑞信基金和安信基金。另外，有 54 家基金公 司同时布局指增产品和主动量化产品、相较于 2023 年新增 10 家，有 18 家仅布局指增产品，有 24 家仅布局主 动量化产品。 对基金公司的量化基金管理规模进行排名，头部效应仍旧显著，但累计占比呈逐年下滑趋势。2024 年前十 大的累计占比超过 50%，相较于 2018 年减少约 15%，创下历史新低。根据 2016 年至 2024 年的规模排名，三 家基金公司常年排在前十大列表中，包括易方达基金（9 次）、富国基金（8 次）和景顺长城基金（8 次）；另有 两家在近 4 年成为前十常客，包括博道基金（4 次）和招商基金（3 次）。

在 2024 年量化产品管理规模前十的基金公司中，1）排名前两位的富国基金和易方达基金产品分布颇为相 似，规模前五产品类型均为指数增强，且都有单只规模超百亿的量化产品，分别为富国沪深 300 增强 A（101.3 亿）和易方达上证 50 增强 A（199.6 亿元）；2）排名第三的华夏基金和第四的汇添富基金都拥有超十亿的对冲 产品规模，分别为华夏安泰对冲策略 3 个月定开（11.5 亿）和汇添富绝对收益策略 A（33.1 亿）；3）排名第七 的博道基金和第九的国金基金都是主动量化产品占主导，博道基金前二规模的产品类型均为主动量化，国金基 金超十亿规模的四只产品类型也为主动量化。

二、公募量化基金业绩回顾

2.1、量化超额环境：市场活跃度改善利好超额，两次风格剧烈波动拖累超额

统计全市场日均成交额来反映市场活跃度，统计各指数成交占比来反映交易结构。若市场活跃度高，则表 明市场流动性强、交易成本低，利于量化策略获取超额收益。从总量来看，年末的成交额相较于年初有了显著 提升、市场活跃度明显改善。从过程来看，期间经历了两轮升降，首先在 2 月初上升至万亿附近，而后逐步下 滑至五千亿的低谷，接着在 9 月末陡然激增至两万亿以上，而后又震荡下行但始终维持在万亿以上。从结构来 看，沪深 300 与中证 2000 的成交占比交替领先，大部分时段内沪深 300 成交占比更高，但在 3 月份及年末时 段则是中证 2000 成交占比更高。

参考 Barra CNE-5 风险模型，计算风格因子的纯因子收益率。从 2024 年收益走势来看，市场风格经历了两 次剧烈波动，对量化产品超额收益带来负面影响。第一次是在 2 月份，受到雪球产品敲入、DMA 策略平仓等事 件影响，小市值风格遭遇大幅回撤；第二次是在 9 月末，受到政策刺激带来爆发式上涨的影响，市场呈现高贝 塔高波动的风格倾向。

2.2、指数增强业绩：三大类指增近八成正超额，宽基超额呈市值下沉现象

指数增强基金在 2024 年平均超额收益为 2.14%，平均信息比率为 0.48。按大类来看，宽基指增的平均超额 收益为 2.29%，明显高于行业主题类和风格策略类指增产品。对比各类宽基指数，1）大部分宽基指增的平均超 额为正收益，仅上证 50 指增和创业板指增为负收益；2）宽基指增的超额水平呈现“市值下沉”现象，平均超 额从高到低依次为国证 2000（5.71%）、中证 1000（5.41%）、中证 500（2.38%）、中证 800（1.33%）、沪深 300 （0.82%）、上证 50（-0.75%）。观察三大类指增具体表现，中证 1000 指增表现尤为突出，正超额比例接近九成， 特别是经历 924 行情的大幅超额回撤后，中证 1000 指增的超额修复力度要明显强于中证 500 和沪深 300。

根据 2024 年超额收益排名，沪深 300 指增基金中排名最高为海富通沪深 300 指数增强 A（7.51%），中证 500 指增基金中排名最高为招商中证 500 增强策略 ETF（10.00%），中证 1000 指增基金中排名最高为中银中证 1000 指数增强 A（17.51%），行业指增基金中排名最高为汇添富中证细分化工产业主题指数增强 A（7.89%）， 其他指增基金中排名最高为创金合信北证 50 成份指数增强 A（24.05%）。

此外，测算同类指增基金间的两两超额相关性，根据平均相关性的高低来反映产品间的差异程度。在高独 特性（低超额相关性）的产品中，易方达沪深 300 精选增强 A 在同类基金中超额排名第二（7.37%），华安沪深 300 增强策略 ETF 的超额胜率超过六成（60.3%）。

2.3、主动量化业绩：全年收益略高于主动权益，风格量化业绩表现亮眼

主动量化基金在 2024 年平均收益为 5.18%、正收益产品比例为 73.3%。对比主动权益的表现，主动量化在 2 月份的市值回撤阶段显著跑输，而在 924 行情之后又持续跑赢，全年收益略高于主动权益（3.45%）。按类别 来看，1）风格类产品整体表现最优，其平均收益为 8.93%、明显优于宽基类（4.62%）和行业类（-0.77%），相 对于主动权益的平均超额走势更为强势；2）行业类产品整体表现最弱，其正收益比例不足 50%、明显弱于宽 基类（75.2%）和风格类（78.2%），其平均最大回撤为 25.81%、高于宽基类（20.76%）和风格类（19.43%）；3） 宽基类产品内部差异最大，其收益极差为 58.40%，尤其是最低收益达到-29.80%。

根据 2024 年收益排名，宽基类基金中排名最高为博时智选量化多因子 A（28.60%）；行业类基金中排名最 高为鹏扬消费量根据 2024 年收益排名，量化对冲基金中排名最高为光大阳光对冲策略 6 个月持有 A（3.98%），其最大回撤 为 3.39%、夏普比率为 0.67、卡玛比率为 1.21。对于规模靠前的基金，华宝量化对冲 A（7.1 亿）表现较突出， 其收益为 2.76%、最大回撤为 3.24%、夏普比率为 0.56、卡玛比率为 0.88。化选股 A（16.30%）；风格类基金中排名最高为博时 ESG 量化选股 A（38.65%）。对于规模靠前 的基金，宽基类中的招商量化精选 A（41.7 亿）收益达到 15.27%，行业类中的华商计算机行业量化 A（2.8 亿） 收益达到 13.67%，风格类中的长盛量化红利策略 A（15.7 亿）收益达到 20.78%。

2.4、量化对冲业绩：全年正收益比例不足三成，924 行情后跑输二级债基

量化对冲基金在 2024 年平均收益为-1.52%、正收益产品比例仅为 26.1%。对比二级债基的表现，在 924 行 情前两者走势较为相近，而在 924 行情后两者走势明显分化，量化对冲基金显著跑输二级债基。

根据 2024 年收益排名，量化对冲基金中排名最高为光大阳光对冲策略 6 个月持有 A（3.98%），其最大回撤 为 3.39%、夏普比率为 0.67、卡玛比率为 1.21。对于规模靠前的基金，华宝量化对冲 A（7.1 亿）表现较突出， 其收益为 2.76%、最大回撤为 3.24%、夏普比率为 0.56、卡玛比率为 0.88。

三、公募量化基金配置回顾

3.1、指数增强基金配置：风格偏离趋势呈沙漏型，近期增配周期减配金融

3.1.1 场内指数增强基金

截止 2024 年底，指数增强 ETF 基金共有 33 只，其中跟踪沪深 300 有 3 只、中证 500 有 7 只、中证 1000 有 8 只、中证 2000 有 4 只、其他指数有 11 只。对于场内的指数增强 ETF 基金，可以根据每日申赎清单估算基 金持仓，考虑到产品数量及上市日期，主要统计三大类指数增强 ETF 相对标的指数的风格配置偏离和行业配置 偏离。 从风格偏离的整体情况来看，三大类产品统一的配置思路是规模负偏、流动性负偏、估值正偏、波动负偏 和盈利正偏，其中流动性、盈利和波动的相对偏离幅度更大。对比年末与年初的风格偏离，估值正偏幅度和波 动负偏幅度整体有明显缩减，另外 500 的成长由负偏转为正偏、动量由正偏转为负偏。从板块偏离的整体情况 来看，三大类产品统一的配置思路是超配消费和制造、低配金融和周期，但在科技和稳定存在明显分歧。对比 年末与年初的板块偏离，500 整体变化幅度较小，300 明显加配周期和医药，同时减配金融、科技和稳定， 1000 加大超配科技和周期。

从 2024 全年的风格偏离变化趋势来看，三大类指数均呈现“沙漏形态”，即先松后紧再松的变化过程，年 中偏离程度明显小于年初与年末。对比三大类指数，1000 的整体风格配置更稳定，尤其是高正偏的盈利和估 值、高负偏的波动和流动性都有明朗的偏离走势。

3.1.2 场外指数增强基金

对于场外的指数增强基金，根据半年报和年报的全持仓计算风格配置偏离和行业配置偏离。根据 2024 年 半年报持仓，三大类产品统一的风格配置思路是规模负偏、贝塔负偏、波动负偏、流动性负偏、估值正偏和盈 利正偏，统一的板块配置思路是超配制造、低配金融，整体思路同场内指增基金相似。从 2020 年以来的配置 变化情况来看，三大类产品对贝塔、波动、流动性和成长有明显负偏趋势，而对盈利有明显正偏趋势；三大类 产品近期对周期有增配趋势，而对科技和金融有减配趋势。

3.2、主动量化基金配置：小微盘权重高位回落，成长风格持续占主导

根据全持仓统计主动量化基金的宽基成份配置，以“非中证 1800”为代表的小微盘权重自 2020 年至 2023 年一路上升，到达 32.3%高点后开始回落，相对地以“中证 800”为代表的大中盘股权重则在 2024 年出现回升。 参考 RBSA 方法滚动估计中信风格指数与国证风格指数的配置占比。根据国证风格配置情况，大盘权重维 持在 20%附近，中盘与小盘此消彼长、小盘权重跌落至 50%附近，成长权重提升至 65%附近。根据中信风格配 置情况，成长占据首位、权重在 30%-40%间浮动，周期权重跌落至 20%以下，金融权重自 10%以下逐步抬升至 20%附近。

3.3、量化对冲基金配置：多头敞口占比维持低位，IF 持仓占比触底回升

截止 2024 年四季报，统计量化对冲基金的资产配置情况：2017 年以来股票配置占比大体维持在 50%-70% 区间内，最新占比为 61.8%；债券配置占比始终在 10%以下，最新占比为 5.3%；现金占比浮动较大，最新占比 为 21.1%，相较于上季度有明显回升；其他资产的最新占比为 11.8%。

截止 2024 年四季报，统计量化对冲基金的期货合约持仓占比情况：IF 持仓占比在 2023 年下滑至 50%以下， 但在 2024 年又触底回升，目前最新占比为 69.4%；与之相对地，IM 持仓占比在 2023 年攀升至 30%以上，而在 2024 年又显著回落，目前最新占比为 15.2%。统计量化对冲基金的股票多头敞口占比情况，2019 年为敞口的历 史低点、敞口占比为 6.1%，目前最新占比为 7.2%、处于历史后 10 分位水平。

四、2024 年量化行业大事记

4.1、1 月-2 月——量化流动性危机引发回撤

2024 年春节前夕，市场极速下跌、微盘股跌幅更甚，1 月 12 日至 2 月 7 日期间微盘股指数相较沪深 300 跌幅超过 40%，由此也引发了量化产品的巨幅回撤。回顾整个历程：1 月份机构资金持续购入沪深 300ETF ，致 使风格逐渐由小市值切换向大市值；随后中证 500 和中证 1000 的持续下跌也引发雪球产品敲入，对冲盘大量 卖出股指期货导致深度贴水，对冲成本急剧上升；中性策略急需平仓，多头部分集中卖出小票引发流动性危机， 许多量化产品出现大幅回撤；2 月初机构资金大量买入中证 500ETF 和中证 1000ETF，微盘股流动性加速崩溃， 同时贴水大幅收窄，中性策略遭遇多空双杀，流动性危机到达顶峰；2 月 8 日后机构资金买入中证 2000ET F， 流动性危机得以缓解。

从朝阳永续的私募策略指数走势来看，股票多空、股票市场中性及指数增强都在 1 月末至 2 月初遭遇回撤， 其中指数增强的回撤幅度要明显高于另外两类，尤其是 1000 指增在 1 月末的单周创造了近 15%的巨额跌幅。

4.2、4 月-6 月——程序化交易监管趋严

2024 年 4 月，国务院发布《关于加强监管防范风险推动资本市场高质量发展的若干意见》（新国九条），在 第六条中明确提到，“加强交易监管。完善对异常交易、操纵市场的监管标准。出台程序化交易监管规定，加 强对高频量化交易监管。”同一日，为了落实《证券法》并贯彻《国九条》，证监会起草了《证券市场程序化交 易管理规定（试行）（征求意见稿）》。2024 年 6 月，交易所发布《证券交易所程序化交易管理实施细则（征求 意见稿）》，针对《证券市场程序化交易规定》提出的各项监管要求作出了细化规定。 在本次公布的程序化交易管理实施细则中，需要重点关注异常交易行为判定、高频交易判定、增值行情与 差异化收费。对于异常交易行为的监管，沪深交易所此前已发布相关实施细则：最先是在科创板、创业板开展 了试点工作，分别于 2019 年和 2020 年公布试行实时监控细则，而后随着实践积累和持续优化，又于 2023 年 公布正式实时监控细则。细则中规定了五大类 14 种异常交易行为，涉及虚假申报、拉抬打压股价、维持涨 （跌）幅限制价格、自买自卖和互为对手方交易以及严重异常波动股票申报速率异常。此次的程序化交易细则 中，额外明确了四类重点监控的程序化异常交易情形，给出了“1 秒”、“1 分钟”等标准阐述，设立了更明确 的行为规范。对于高频交易的判定，细则中给出了明确标准：1）单个账户每秒申报、撤单的最高笔数达到 300 笔以上；2）单个账户单日申报、撤单的最高笔数达到 20000 笔以上。此外，细则中还提到：1）申报、撤单的 笔数、频率达到一定标准的程序化交易投资者，使用交易所增值行情信息服务的，行情信息服务机构可以提高 行情信息使用费；2）交易所可以对高频交易实施差异化收费，根据申报、撤单的笔数和频率等指标设置收费 标准，加收流量费和撤单费等费用。

从长远来看，程序化交易新规可能会改变市场交易结构、增大非程序化交易的份额占比。从影响对象来看， 公募量化基金的换手率普遍低于 20 倍且内部风控较为严格，程序化交易实施细则对其有限，但容易受到市场 风格和活跃度带来的间接影响。而私募机构或许会受到直接冲击，既需要加强异常监控 来避免违法违规、也需 要适当降低交易频率来减少交易成本，在成本端和收益端都有一定影响。根据 2024 年 2 月份上交所披露的公 告，对宁波灵均投资管理合伙企业实施监管处罚，起因是通过多个账户的程序化交易在短时间内大量卖出沪市 股票，造成上证指数不小的跌幅。目前，对程序化交易趋严监管的形势十分明确，相关政策出台的节奏也明显 加快、监管体系也日趋完善。

4.3、7 月——监管暂停转融券业务

根据证监会网站 7 月 10 日发布信息，证监会依法批准中证金融公司暂停转融券业务的申请，自 2024 年 7 月 11 日起实施。存量转融券合约可以展期，但不得晚于 9 月 30 日了结。同时，批准证券交易所将融券保证金 比例由不得低于 80%上调至 100%，私募证券投资基金参与融券的保证金比例由不得低于 100%上调至 120%，自 2024 年 7 月 22 日起实施。 自 2023 年 10 月份以来，证监会采取了一系列加强融券和转融券业务监管的举措。根据证监会及沪深北交 易所披露的相关公告，主要涉及四个方面：1）抬升融券成本：继前年 10 月将融券卖出保证金比例由 50%上调 至 80%（私募基金由 80%上调至 100%），本次进一步上调至 100%（私募基金上调至 120%）；2）限制融券出借： 今年 1 月开始全面暂停限售股出借；3）限制融券效率：将转融券市场化约定申报由实时可用调整为次日可用； 4）缩减融券规模：2024 年 2 月证监会表示暂停新增转融券规模，本次公告显示证监会已批准中证金融公司暂 停转融券业务的申请。

考虑到目前融券余额与交易规模在 A 股市场占比较小，再加上监管对融券业务限制从 2023 年开始就在逐 步推进，因此暂停转融券业务对市场走势及交投的影响比较有限。此外，证监会在 1 年内两次上调融券保证金 比例，显著抬高融券做空成本，此举有助于进一步缩减融券规模、降低做空动力，更好地实现融券逆周期调节 机制，缓解相对弱势的市场状态、增加投资者信心。 融券新规对部分量化私募机构会造成一定冲击，特别是市场中性类策略和制度性套利类策略。股票多空策 略会以融券方式实现空头端做空，上调融券保证金比例会显著降低资金利用率，策略的收益与风险也会同步下 调，私募管理人需要适当下调多头和融券空头的仓位比例，同时空头端也需要部分拿股指期货作为替代。定增 及大宗套利策略是以折价多头和对冲空头来锁定收益，新规会导致券源减少和做空成本上升，显著影响其交易 灵活性和套利空间。

4.4、9 月-11 月——924 高贝塔行情引发超额回撤

9 月 24 日，国务院新闻办公室举行新闻发布会，中国人民银行、金融监管总局、中国证监会主要负责人介 绍了金融支持经济高质量发展有关情况，多项重磅政策同时推出，进一步支持经济稳增长。9 月 26 日，中央政 治局会议提前召开，分析研究当前经济形势，部署下一步经济工作，会议有诸多新提法、新举措。面对一系列 政策组合拳的强刺激，市场开启一轮快速强烈的反转行情：9 月 24 日之后 A 股成交额始终维持在万亿以上，并 在 10 月 8 日创记录的 3.5 万亿；各大指数快速拉升，上证指数在 10 月 8 日创下年内最高 3674.4 点。 然而，在指数强势的背景下，指增产品却难以获取超额收益，主要源于同量化长期规律相悖的极致风格走 势。924 行情期间，市场尤其倾向于高弹性个股，体现为高贝塔、高波动的风格特征。根据两类风格的纯因子 收益的走势，首先是贝塔风格同步于市场在 10 月 8 日快速冲至高点，而后经历短暂的震荡调整，在此期间波 动风格也在 10 月 31 日到达阶段性高点，贝塔风格紧接着延续上行，并在 11 月 11 日再次突破前期高点，但在 此节点后两者走势均趋于缓慢回落。结合指数增强基金的超额表现来看，其平均超额走势与上述两类风格走势 颇为同步、呈现截然相反的走向，尤其是 500 指增的三个阶段性低点恰巧对应上两类风格的阶段性高点，待风 格趋缓后整体超额才逐渐修复。

4.5、9 月-12 月——积极布局中证 A500 相关产品

中证 A500 指数能充分反映中国经济高质量发展趋势，代表着 A 股的核心资产。自该指数推出以来，受到 了市场的广泛关注和追捧，大量资金持续涌入相关产品，具备很强的吸金能力。 公募基金方面，截止 2024 年底有 31 家管理人成立了 33 只跟踪中证 A500 的指数类产品，其中 ETF 产品有 24 只、指数增强产品有 8 只、普通指数产品有 1 只。有两家基金公司同时布局两类中证 A500 相关产品，招商 基金的 2 只产品分别为 ETF 与指数增强，中欧基金的 2 只产品分别为普通指数与指数增强。根据 2024 年三季 度最新规模（ETF 截止 2024 年底场内流通规模）显示，目前中证 A500 相关的公募量化基金规模已超过 2700 亿 元。 私募基金方面，根据基金业协会官网显示，截止 2024 年底有 25 家管理人对 50 只名称中包含 A500 的私募 指增产品完成备案，其中包括明汯、鸣熙、世纪前沿、致诚卓远、进化论等头部量化私募机构。

4.6、10 月——量化私募放弃中性策略

幻方量化在2024 年10 月18 日宣布：因市场环境变化，对冲系列产品难以同时取得收益和缩小风险敞口， 潜在收益风险比明显下降，未来收益将明显低于投资人预期。考虑到对冲产品的风险属性，公司将逐步将对冲 全系产品投资仓位降低至 0，同时自 2024 年 10 月 28 日起免除对冲系列产品后期的管理费。 幂数资产在 2024 年 10 月 23 日宣布：由于市场环境发生了重大转变，公司期权套利策略遭受重创。经公 司内部商议后决定，公司未来主推策略将调整为带有多头敞口的策略，而不再推广类中性策略。

编辑：火腿肠