2026年电力设备与新能源行业中东冲突系列报告（一）：新能源平价提前，转型即安全

中东能源扰动全球供给，亚洲油气双重冲击、欧洲油承压更大

短期：能源供需逆转，亚太冲击大于欧洲

本轮中东局势发酵，短期来看，其对全球能源市场的冲击通过运输通道+贸易流向两条主线 传导，并在短期内演化为区域性供需失衡。亚太对中东能源的依赖度高于欧洲：根据 Kpler 和 EI，2025 年经霍尔木兹海峡运输的原油中约 75%流向亚太，约 4%流向欧洲；中东 2024 年 LNG 贸易中，约 83%进入亚太市场，约 11%进入欧洲。中东原油成本低、长链碳氢化 合物含量高，既是炼化体系的重要原料，也广泛影响全球供给结构，2024 年占欧洲、非洲、 中南美洲、北美、大洋洲原油进口量的 17%、19%、16%、8%、7%；而中东 LNG 占欧洲、 亚太进口量约 11%、29%，整体来说，对全球体系的嵌入程度高于俄乌冲突前的俄罗斯。 能源冲击或进一步通过成品油贸易链条放大。中东不仅是亚太原油的核心供给来源，在油 品质上更具“不可替代性”。一方面，中东占全球炼化产能约 20%，部分装置高度依赖特定 品质（如重质原油）的稳定供应，一旦中断将直接影响开工率；另一方面，中东及北非经 霍尔木兹海峡出口的成品油在全球贸易中占据关键份额，根据 BNEF 数据，2025 年经过霍 尔木兹海峡运输的柴油约占全球贸易量 10%、航空煤油约23%。海峡运输承担了全球约37% 的石脑油和 24%的 LPG 贸易量，其中石脑油是亚洲（尤其日韩）乙烯裂解装置的核心原料。

中长期：结构与库存双重影响，亚洲、欧洲各地区能源冲击影响分化

东亚主要经济体对中东油气依赖度高，其油气供给将受到双重冲击。日本、韩国、中国台 湾能源消费中，石油、煤炭、天然气为三大支柱，根据 EI，2024 年日本、韩国、中国台湾 能源消费中石油占比约 38%-41%，天然气占比约 20%-25%，油气占比合计约 60%。1） 东亚主要经济体日本、韩国、中国台湾石油进口来源高度依赖中东，日韩原油可用天数虽 高于 IEA 平均水平，但也只能支撑约 6 个月。中东原油分别占日本、韩国、中国台湾进口 来源的 97%、75%、64%，供应集中度高。尽管日本、韩国原油战略及商业库存相对较充 足（根据 IEA，2025 年日本、韩国进口保障天数分别为 208、200 天，高于 IEA 净进口国 平均 141 天），但也只能保障 6 个月的缓冲能力。2）天然气库存水平低，安全垫较薄。中 东天然气占日本、韩国、中国台湾进口来源的 10-34%，且三个地区天然气库存水平明显偏 低，2025 年日本、韩国、中国台湾天然气库存可用天数分别仅为 31、40、12 天，安全垫 较薄，因此我们认为亚洲气价在本轮能源冲击中受影响或更大。

东南亚与南亚经济体能源进口依赖度高，从能源保供体系承压能力来看（缺油/缺电），可 划分为两类：1）缺油但电力相对充裕，包括印度、越南、印尼、马来西亚和澳大利亚。印 度、越南、印尼、马来西亚和澳大利亚以煤炭为主要能源，2024 年煤炭在能源消费中占比 22%-58%，在发电量中占比 44%-74%。其中，印尼和澳大利亚煤炭自给率高，基本不依赖 进口；印度、马来西亚、越南虽需进口煤炭，但中东依赖敞口有限，印度、马来西亚、越 南进口煤炭来源对印尼和澳大利亚的依赖度分别为 62%、89%、78%，因此在本轮全球油 气供给冲击下，这些国家仍有望维持相对充裕的电力供应。2）缺油且缺电，包括泰国、巴 基斯坦、孟加拉等国。泰国、巴基斯坦和孟加拉能源结构中，石油消费占比 31%-49%，天 然气占比 29%-51%，发电端油气合计占比高达 40%-80%，或出现同时缺油缺电的情况。

欧洲在俄乌冲突后能源体系向多元化转型，整体韧性有所提升，当前石油仍是欧洲第一大 能源，我们认为欧洲受能源冲击影响主要基于全球油价传导+中东成品油供给扰动。从能源 结构看，石油占欧洲能源消费约 36%，仍处于主导地位；煤炭与天然气占比分别由 2019 年的 14%/24%下降至 2024 年 10%/21%，新能源占比则由 16%提升至 24%，整体呈现多 元化趋势。1）天然气体系的安全性提升，欧洲已基本完成对俄罗斯天然气的替代。9M25 中东（以卡塔尔为代表）在欧洲天然气进口中的占比仅为总量的 4%，远低于俄乌冲突前俄 罗斯 56%的占比水平；欧洲天然气供给格局转向以挪威管道气和美国 LNG 为主，系统稳定 性明显增强。2）欧洲石油低库存+全球定价或带动油价上涨更多，欧洲成品油受中东供给 扰动影响较大。库存层面，根据 IEA 口径，欧洲成员国 2025 年底石油进口保障天数约为 130 天，较 2022 年初的 148 天有所下降，安全边际收窄。欧洲对中东成品油依赖（约 24%） 高于原油（约 17%），叠加石油价格由全球市场统一定价，中东供给扰动或将直接推升国际 油价，并通过贸易链条放大对欧洲的冲击。

中国能源体系以煤炭为压舱石，2024 年一次能源消费中煤炭占比 52%，石油与天然气占比 分别为 19%和 9%，国内煤炭供应本地化比例高，受中东供给和全球能源价格传导影响相 对有限。根据华泰油气组 2026 年 3 月 10 日《地缘冲突或彰显中国能化供应链韧性》报告， 从供给来源看，2025 年我国原油进口约 5.8 亿吨（中东占比约 50%）、国内产量约 2.2 亿 吨；而根据国家能源局，2025 年国内天然气进口 1765 亿方（其中 LNG 约占 54%，中东 地区占国内 LNG 进口来源约 26%）、国内产量 2621 亿方，对应中国油气进口比例分别约 为 70%、40%，对中东敞口分别约为 35%和 6%。库存层面进一步构成关键安全垫。根据 Kpler 和华泰油气组 2026 年 3 月 10 日《地缘冲突或彰显中国能化供应链韧性》报告测算， 截至 2025 年底，我国表观陆上原油库存已超过 12 亿桶，假设极端情景下自中东原油进口 下降 80%，在需求保持稳定的前提下，通过释放库存仍可支撑约 260 天，高于 IEA 净进口 国平均的 141 天以及日韩约 200 天水平。

传统能源价格上涨大势所趋，能源转型即能源安全

每一次全球能源危机，都是一次能源转型的契机。本轮中东冲突走向长期化的概率大幅上 升，我们认为首次对于霍尔木兹海峡的完全封锁对世界能源供给进行了压力测试，将会推 动各国重视能源结构多样化和能源供给安全自主。与此同时，本轮中东地缘冲突下传统能 源价格快速上涨：布伦特原油最高触及 117.5 美元/桶，较冲突前上涨 65%，达到自 2022 年以来的新高；亚太 LNG 现货基准 JKM 涨幅更为剧烈，高点较冲突前上涨 108%，远超俄 乌冲突时期的波动，主要因亚洲约 90%依赖霍尔木兹通道，导致供需紧张加剧。 油价上涨向下游传导至天然气和电力市场。1）从油价到气价，自 1985 年以来，布伦特原 油价格与荷兰 TTF 天然气价格呈现 0.74 的正相关性。部分 LNG 进口长期合同仍直接挂钩 原油价格，典型公式为天然气价格（美元/MMBtu）= A × 挂钩原油价格（美元/桶）+ B， 其中斜率 A 决定价格联动紧密度（2025-2026 年 Brent 挂钩合约斜率约 12%-14.5%）。此 外，欧洲和中东等地的地缘局势同时影响原油与天然气的生产与运输，进一步加强了油气 价格同步波动。2）从气价到电价，天然气作为欧盟、日本、韩国等地区的主力边际电源， 其价格直接影响气电报价和批发电力市场的出清电价。批发电价的上涨会在 1-2 个季度内 推动风光新签 PPA 价格上升，同时通过零售端向居民和企业传导。我们测算电价对气价上 涨的传导影响约为 0.62。假设 TTF 天然气价格从 2025 年平均的 11.91$/MMBtu 上涨至 14.04/MMBtu（+18%）和 17.93/MMBtu（+51%），对应欧洲批发电价（德国）从 2025 年 平均的 90$/MWh 上涨至 100$/MWh（+11%）和 119$/MWh（+32%）。

电动车：平价广泛实现和汽油保供风险催化电动化率提升

石油危机复盘：能源价格冲击驱动替代方案

回顾上世纪 70 年代，两次石油危机（1973 年与 1979 年） 作为关键的外部冲击，构成了 日本汽车产业在全球崛起的最重要催化剂。石油危机前，以美国为代表的西方市场长期偏 好大排量、大尺寸、动力强劲的车型，但油价急剧上行显著提高了用车成本，使高油耗车 型需求迅速收缩，整体汽车消费也受到冲击。根据美国国际贸易委员会，1974 年美国汽车 表观消费量下降约 20%，1979 年和 1980 年分别下降了 8%和 16%。日本车企长期形成的 小型化、轻量化与低油耗技术路径开始体现出显著竞争优势。尽管早期出口美国的车型（如 皇冠、达特桑）曾因不符合当地消费者对“大而强”的偏好而销量有限，但在油价冲击下， 这一原本的劣势迅速转化为优势。在 1974 年美国整体汽车销量下滑约 20%的背景下，日 系车在美销量达到约 80 万辆，逆势同比增长 27%，其市场份额也从 1970 年的不足 5%迅 速提升至 1980 年超过 22%。日系车渗透率提升斜率最陡峭的阶段均发生在两次石油危机 期间，1974 年和 1980 年美国日系车销量渗透率同比分别增长 3、7 个百分点。

油电成本比+物理保供风险驱动，加速电动车在多区域渗透率提升

电动车渗透逻辑类似省油车，都是能源冲击下性价比更优的方案，油电比、电价成本是电 动车渗透加速的核心驱动力。对终端用户而言，电、油价直接决定电动车与燃油车的运行 成本差异，是影响购车决策的核心变量；同时电动车作为耐用消费品，其长期用能支出具 有前瞻性定价属性，电价水平本身亦会影响购置意愿。1）欧洲分区域来看，按单位热值口 径测算的油电成本比，欧洲主要国家大致呈现挪威>芬兰>法国>丹麦>英国>德国的梯度分布。 北欧地区如挪威、芬兰，受益于水电、核电及风电等低成本电源占比高，终端电价处于低 位，同时叠加高油价水平（挪威为全球油价最高地区之一），使电动车在全生命周期使用成 本上具备显著优势。挪威、芬兰 2025 年乘用车电动（包括 BEV 和 PHEV）渗透率分别达 到 97%、57%，显著高于欧洲整体约 25%的水平。2）从全球维度对比，中国、欧洲与美 国三大核心市场同样验证了这一逻辑：按单位热值测算，三地油电成本比分别约为 0.9、0.8、 0.35，中国电价处于全球低位，我们估算中国充电电价仅为欧洲、美国的约 38%-42%，2025 年中国、欧洲、美国乘用车电动渗透率分别为 45%、25%、8%，呈现与油电成本优势高度 一致的梯度分布。