2023年金融行业ESG评级体系研究 建立本土化ESG评级体系正当时

1、ESG将在2023年成为重要的话题

1.1、ISSB将制定一个全球可持续发展报告标准

2016 年，中国在担任 G20 主席国期间将绿色金融引入 G20 峰会议题，并倡议发 起绿色金融研究小组（可持续金融研究小组前身）。2021 年 10 月，G20 领导 人峰会在意大利罗马举行，作为 G20 主席国的意大利决定恢复可持续金融研究 小组，峰会批准了由中美牵头的可持续金融工作组提交的首份《G20 可持续金融 路线图》（以下简称《路线图》）。《路线图》确认了五个重点领域的 19 项行 动，五大领域分别是开发使投资目标与可持续发展保持一致的方法；增强可持续 性风险和机遇相关信息的一致性、可比性和可靠性；评估管理气候和其他可持续 相关风险；增加国际金融机构的作用；其他跨领域问题。

为增强可持续性风险和机遇相关信息的一致性、可比性和可靠性，G20 欢迎 IFRS 基金会为可持续性信息的披露制定一套国际上一致的、可比的、可靠的标准。具 体而言，G20 明确支持国际财务报告准则（IFRS）基金会设立国际可持续发展 准则理事会（ISSB），在气候相关财务信息披露工作组（TCFD）披露建议的基 础上，制定一套国际通用且具有可比性和可靠性的基线标准。

《路线图》对 ISSB 工作提出了三点建议：第一，标准应具有一定灵活性，以适 应不同国家和地区之间的差异，同时允许与国家和地区要求灵活互通；第二，标 准应避免严格和繁复的披露要求对中小企业造成财务和人力资源的负担；第三， 基线标准将气候相关信息作为近期重点，但未来也需要逐步扩大范围以涵盖其他 可持续因素。 在此背景下，ISSB 于 2022 年 3 月 31 日发布《国际财务报告可持续披露准则第 1 号——可持续相关财务信息披露一般要求（征求意见稿）》（下称“S1 草案”） 和《国际财务报告可持续披露准则第 2 号——气候相关披露（征求意见稿）》（下 称“S2 草案”）。ISSB 制定的全球可持续发展报告标准已经进入征求意见阶段。

1.2、财政部和证监会积极反馈，基本同意ISSB标准

2022 年 7 月，财政部和证监会对 ISSB 的 S1 草案、S2 草案做出积极反馈，并 对两大草案共计 34 个具体问题列举了答案和充分理由。总体而言，财政部和证 监会积极支持 ISSB 制定的标准，大体上赞成要求企业披露治理、战略、风险管 理、指标和目标四大支柱信息的整体要求。ISSB 表示将于 2023 年尽快发布两份草案的最终版，并在未来三至五年内生效。 在 ISSB 的征求意见稿中，有针对草案生效日期的具体问题。财政部建议可持续 相关财务信息披露一般要求在最终准则发布后三至五年内生效，证监会建议 ISSB 将过渡期设置为至少三年；同时，两部门还建议对气候主题的披露标准的 推广和应用设置前提条件，即希望 ISSB 在可持续相关财务信息披露一般要求被 市场参与者充分理解后再推广气候相关披露的相关内容。

1.3、欧洲批准《企业可持续发展报告指令》（CSRD）

2021 年 4 月，欧盟委员会提出《企业可持续发展报告指令》（以下简称 CSRD） 征求意见稿，拟取代 NFRD。2022 年 4 月，EFRAG 发布了《欧盟可持续发展报 告标准》（以下简称 ESRS）的征求意见稿（ED），开启了 100 天的意见征求 窗口期，截止日期为 2022 年 8 月 8 日。这些征求意见稿严格遵照 CSRD 的要求， 披露内容涵盖所有 ESG 事项。 2022 年 11 月 28 日，欧洲议会和理事会批准《企 业可持续发展报告指令》（CSRD）。 CSRD 明确提出可持续发展报告将按照可持续发展报告标准（ESRS）披露，并 简单介绍了可持续发展标准的披露原则。

2、建立本土化ESG评级体系正当时

国际通行的可持续性相关信息披露标准原则上应该允许与国家和地区要求灵活 互通。在国际标准逐渐建立的当下，中国的可持续性相关标准体系也要提高数据 质量，制定出具备一致性、可比性、可靠的可持续相关信息披露标准，以供中国 企业参考披露。

2.1、ESG正逐渐成为新的“博弈点”

在全球金融机构对 ISSB 的反馈意见中，我们能明显感受到多角度的博弈与角力， 比如发达市场与新兴市场的博弈、披露可持续相关信息付出成本与获得收益之间 的博弈、大型企业与中小型企业的博弈，ESG 正逐渐成为新的“博弈点”。

发达市场与新兴市场的博弈 。目前来看，拟发布的国际可持续相关信息披露标准有几大问题： 一是标准要求较高，既未考虑发达市场和新兴市场在可持续相关信息披露监管能 力上的差异，对发展中国家的包容性不足。很多新兴市场的企业很难披露范畴 3 的温室气体排放量、很难做到科学的情景分析、很难定量披露有关风险和机遇的 信息，更遑论被强制要求披露联营企业、合资企业和价值链上其他公司的可持续 性相关信息。也没有考虑到发达市场和新兴市场的发展水平差异，对于中国来说， 在提出双碳目标的背景下，中国在可再生能源投资、储能和减碳技术研发、碳市 场交易等诸多领域开展了大量的工作，其进展很难像发达市场一样对中长期财务 业绩和现金流做出准确评估。

二是标准中立性和包容性较差，征求意见稿采用的披露准则为《国际财务报告准 则》，这使得不适用 IFRS 的企业难以适用；S2 草案的主要内容是要求实体披露 报告期内产生的温室气体的绝对总排放量，其衡量标准并不是世界范围内使用的 唯一协议，在测量方法和范围上可能与某些国家应用的现有国家协议不同；标准 中尤其是 S2 草案中存在大量来自美国、欧洲的区域或国家衡量标准，不能被视 为国际标准。 三是标准可能具有“安全隐患”，征求意见稿要求披露的信息宽泛而深刻，对企 业的上下游、联营企业、合资企业、价值链相关信息均提出了强制披露要求。标 准还要求“如果企业声称遵守了 IFRS 可持续披露准则，则应当披露除当地法律 禁止之外的所有要求信息”，完全没有考虑商业上的敏感信息和保密问题，具有 不小的“安全隐患”。

付出成本与获得收益之间的博弈。潜在实施收益大于可能实施成本才能驱动企业进行积极地披露可持续性相关信 息。从成本端来看，企业需要支付基础设施建设相关费用、数据收集和分析费用、 使用外部专利模型费用、第三方咨询公司费用、还有公司内部人力和时间的投入， 在多个地区上市时还必须遵守不同披露标准所付出的成本等；而从收益端来看， 潜在的收益仅包含企业可能更容易融资、企业可以通过分析与可持续性有关的重 大风险和机遇进一步优化其业务模式、扩大投资者群体等。

目前来看，企业付出成本的时间极大程度早于企业获得相应的收益的时间。因此， 财政部和证监会希望 ISSB 减轻一些定量披露的严苛程度，减轻企业短期内的负 担。比如，证监会建议非强制性地进行气候情景分析、不要求提供联营企业和合 资企业的碳排放、暂不披露范畴 3 温室气体排放等措施。 企业要在未来三至五年建立公司治理程序、制定规则、建设数据模型、培训专业 人才，这将需要大量的资金。为了促进经济转型，国际金融机构和各国金融机构 应该合力激励私人资本参与可持续投资、通过财政政策支持企业基础设施建设。

另外，ISSB 拟发布的国际可持续相关信息披露标准，仅区分了不同行业的企业 的披露要求，并未体现出不同属性、不同规模的企业在可持续相关信息披露要求 方面的差异。成熟的大市值公共企业相比新兴的初创私人企业应该有截然不同的 披露要求，这既能帮助所有企业公正的转型，也能更好的评价各企业面对可持续 相关风险和机遇的处理能力。 多重博弈下，ESG 信息、可持续相关信息的披露需求将愈发迫切。为了能够满 足地区要求和国际要求灵活互通、积极作为利益攸关方参与协商、尽早适应新的 国际可持续相关信息披露标准，建设本土化的 ESG 披露框架、建立能够促进企 业高质量发展的 ESG 评级体系迫在眉睫。

2.2、国外ESG评级体系不能准确衡量中国式现代化下的中国企业

二十大报告指出，中国式现代化是全体人民共同富裕的现代化、是人与自然和谐 共生的现代化。以银行业为代表的金融业为例，中国式现代化下的金融业具有很 多中国特色的社会责任属性。比如：全面落实“六稳”“六保”任务、服务实体 经济发展、助力脱贫攻坚、践行普惠金融、推动社会低碳转型、反腐败、反贪污 等。国外 ESG 评级体系中缺失衡量中国金融业的社会议题指标。在二十大新闻中心 第五次集体采访中，中央金融系统代表团新闻发言人潘功胜介绍到：“过去十年， 中国金融体系支持实体经济质效大幅度提升，有力地支持了脱贫攻坚、小微企业、 科技创新、绿色发展、乡村振兴、制造业强国等国家重大战略；金融领域一批突 出的风险点得到有效处置，金融风险整体收敛，金融体系总体稳健。”而以 MSCI ESG、标普道琼斯&SAM ESG 为代表的海外 ESG 评级体系中没有涉及脱贫、乡 村振兴、普惠金融等社会性指标。

随着中国式现代化的逐渐深入，国外 ESG 评级体系将更难准确衡量中国企业的 社会责任表现。潘功胜还表示：“以党的二十大报告为指引，未来中国金融系统 重点工作将集中在五个方面：坚持党中央对金融工作的集中统一领导；坚持金融 服务实体经济的宗旨，引导金融资源更好地支持经济社会发展的重点领域和薄弱 环节；坚持统筹发展和安全，健全和完善金融风险的防范、预警和处置机制；坚 持深化金融改革开放，大力发展普惠金融、绿色金融、科技金融、数字金融等； 坚持全面从严治党，以高质量党建推动金融事业的高质量发展。”五大重点任务 都具有社会、治理属性，但却难以在国外 ESG 评级体系中体现。

2.3、本土化ESG评级体系初露头角

通过将“ESG”作为 ESG 主题基金的检索关键词，我们筛选出主动型和被动型 ESG 主题基金。根据各产品的四季报数据，截至 2022Q4，国内共有 26 只 ESG 主题基金产品，规模约 130 亿元，其中主动型、被动型 ESG 主题基金分别为 14 只、12 只。2020 年至今，ESG 主题基金扩容明显，基金数量稳步提升。

随着 ESG 投资的扩张，资本市场对本土化 ESG 评级体系的需求愈演愈烈。在进 行 ESG 投资实践时，最常被使用的 ESG 策略是正面筛选和负面筛选，两种方法 均需要参考某一种 ESG 评级体系正面筛选或负面剔除一定比例的股票。ESG 指 数、挂钩 ESG 指数的被动型基金数量越多，市场对于 ESG 评级体系的需求越高。 主动型 ESG 主题基金中，投资策略较为模糊：基本基于 ESG 责任投资方法，投 资 ESG 主题、ESG 可持续投资主体等相关资产；被动型 ESG 主题基金中，跟踪 指数所参考的 ESG 评级从 ECPI ESG 转化到中证 ESG 评级，本土化 ESG 评级体 系代替国外 ESG 评级体系的趋势明显。

国内正逐渐推出本土化 ESG 评级体系。2018 年，上海华证指数公司推出华证 ESG 评级，随后进行了部分指标的调整；2020 年 12 月，中证指数公司推出中 证 ESG 评级，2022 年 3 月推出中证 ESG 评价方法第二版；2022 年 7 月，深交 所推出国证 ESG 评价方法。虽然三种 ESG 评价方法在四级指标上均较为模糊， 但从其三级指标上，均能看出立足本土、借鉴国际的特点，聚焦乡村振兴、绿色 金融、创新驱动发展、共同富裕等国家战略目标。国内推出本土化 ESG 评级体 系的趋势明显。

3、金融机构的实质性议题怎么筛？

在 2022 年 8 月 29 日的报告《从银行业开始分行业建立本土化 ESG 评级体系， 建设银行表现最佳——ESG 系列研究之三》中，我们提出“国内外 ESG 评级体 系未充分考虑中国企业特色的社会责任”的观点，介绍了首先从银行业开始分行 业构建本土化 ESG 评级体系的四点原因： 一是银行业的 ESG 信息披露程度领先；二是银行履行了助力脱贫攻坚、践行普 惠金融等较多中国特色的社会责任；三是银行是绿色金融的发动机；四是银行可 以通过调节信贷成本等手段可以推动全行业关注 ESG 风险、披露 ESG 信息。然 后，我们较为主观地选取了一系列指标，构建出银行业 ESG 评级体系来衡量各 大银行的社会责任表现。

随着金融供给侧结构性改革的深入推进，普惠金融、绿色金融、科技金融、数字 金融的大力发展，科学客观地选择实质性议题、尽快构建覆盖银行、证券、保险 等诸多领域的本土化金融行业 ESG 评级体系的愿景愈发迫切。筛选出既能衡量金融机构现有社会责任成就、又能持续引导金融机构高质量发展的实质性议题成 为了构建金融业本土化 ESG 评级的最重要步骤。 接下来，我们将从现有 ESG 信息披露框架和金融机构社会责任政策聚焦点来筛 选金融机构的实质性议题。

3.1、金融机构目前需要披露的ESG相关信息

截至目前，中国上市公司需要披露的 ESG 信息受三方面指导，分别是以可持续 发展报告标准 GRI 为主的国际 ESG 信息披露要求、以交易所指引为主的 ESG 信 息披露框架和涉及金融机构 ESG 信息披露的其他政策。 第一道筛选：国际 ESG 信息披露要求。对于金融机构来说，目前参考较多的 ESG 信息披露框架是 GRI 框架和 TCFD 框 架。TCFD 框架涉及治理、战略、风险管理、指标和目标，国内金融机构常根据 TCFD 指引披露企业的治理情况和气候相关的战略。

GRI 采取的是模块化结构，分为了通用标准、行业标准和议题标准，其中比较值 得关注的就是议题标准，分为了经济、环境、社会三大角度。 对于金融业来说，在经济角度，一般披露气候变化带来的风险和机遇、直接产生 的经济价值等经济绩效，基础设施投资和支持性服务相关的间接经济影响，以及 反腐败；在环境角度，金融机构一般参照 GRI 标准披露能源消耗量和强度、温 室气体排放、其他重大气体排放、废弃物排放、供应商环境评估；在社会角度， 金融机构更多考虑的是员工的雇佣、员工的健康、员工的培训、供应商社会评估 和客户隐私。

在环境议题中，国际 ESG 信息披露框架对金融机构的要求更多偏向于能耗管理、 排放物和废弃物；在社会议题中，则更多偏向于员工权益保护、消费者权益保护 和供应链管理；在治理议题上，则需要企业描述其治理和风险管理情况。 通过第一道筛选，我们建立了以国际 ESG 信息披露框架为基准的 ESG 披露框架， 这既帮助我们剔除了不太适用的国际指标，也完成了 ESG 披露框架的国际标准 衔接。

3.2、从中国政策文件中看金融机构社会责任聚焦

第四道筛选：从政策文件中筛选出金融业社会责任实质性议题。在前面三道筛选 的基础下，我们筛选出了部分金融业 ESG 实质性议题，为了衡量金融机构现有 社会责任成就、持续引导金融机构高质量发展，我们将根据政策文件对于金融机 构社会责任的主要要求进行第四道筛选。

在现有的 ESG 信息披露框架中，我们能很清晰的看到证监会对企业社会责任披 露范围的扩大：从 2018 年《上市公司治理准则（修订）》要求披露企业履行社 会扶贫责任，到 2021 年《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第 2 号 —年度报告的内容与格式》鼓励企业披露脱贫攻坚工作、乡村振兴工作、社会公 益。因此，为了更好地衡量金融机构现有社会责任成就、更好的持续引导金融机 构高质量发展，我们将通过政策文件筛选金融机构中国特色的社会责任实质性指 标。 从政策文件中看金融机构的社会责任焦点，我们认为可以分为两类，一类是针对 所有金融机构提出的重要任务，另一类是针对银行、证券、保险等子行业的具体 指引。

涉及金融机构社会责任的重要任务。梳理 2016 年以来涉及金融行业社会责任的政策，我们发现金融机构整体的实质 性议题有：绿色投资、环境权益交易、绿色金融国际合作、社区投资、服务实体 经济、完善金融产品体系、绿色金融、转型金融、治理、绿色运营、供应链管理 等。值得注意的是，公司治理也是金融机构的重要社会责任：完善公司治理既是 金融企业深化改革、实现高质量发展的首要任务；也是防范金融风险、完善风险 管理的重要措施。

4、金融业ESG指标体系建立和权重设置

梳理完金融业实质性议题之后，我们便可以着手建立金融业本土化 ESG 评级体 系。值得强调的是，我们构建金融业评级体系时将既考虑银行业、证券业和保险 业的差异性，又考虑三个子行业评分的可比性；另外，鉴于政策的不断更新、以 及随着企业 ESG 信息披露基础设施的持续建设，必然会有更多指标涌现，如何 让新增指标既能体现作用、亦能保持整体评级体系的稳定也是我们思考的重点。

4.1、初步构建金融业ESG评级体系

从实质性议题的四道筛选来看，金融业的 ESG 主要议题较为明晰。环境方面， 二级议题有 5 个，分别是能耗管理、排放物、绿色金融、气候变化应对以及环境 管理。社会方面，二级议题有 8 个，分别是供应链管理、相关者权益保护、员工、 社区投资、服务国家实体经济、助力乡村振兴、普惠金额、服务其他国家战略。 治理方面，由治理、风险管理、董事会组成和合规经营 4 个二级议题构成。 子行业在大部分议题上具有共同属性，但在绿色金融、服务国家实体经济、助力 乡村振兴、普惠金融和风险管理上具有明显的行业特征。比如，衡量银行在绿色 金融中的表现可以用绿色贷款余额和发行 ESG 理财产品数量等指标进行评估， 但保险公司的绿色金融表现更多体现在绿色保险产品的相关指标上。

4.2、二级指标权重设置

4.2.1、二级指标权重设置方法

鉴于金融各子行业社会责任表现的差异性，以及为了保证后续新增指标不影响整 个金融业 ESG 评级体系的稳定性，我们认为，优先固定金融业 ESG 评级二级议 题的权重更具优势。其一，银行业、保险业、证券业在服务国家实体经济、助力 乡村振兴、普惠金融、风险管理、绿色金融等差异性议题上的权重相同，这将有 助于优化子行业数据的可比性；其二，二级议题权重的固定有利于金融业 ESG 评级体系的稳定性，未来更多三四级指标的加入在短期内不会影响其他二级议题 细分指标的权重。 我们将从三个角度思考金融业 ESG 评级二级指标的权重大小，分别是：ESG 信 息披露角度、社会责任角度、公司和利益相关者角度。

ESG 信息披露角度，即从监管对于信息披露的要求程度出发设置权重，参考政 策主要为三大交易所 ESG 披露指引和涉及金融机构的 ESG 信息披露政策。政策 对二级议题披露程度的严厉程度依次递减三个程度分别是：要求定量披露、要求 定性披露、无要求，从 ESG 信息披露角度对应的权重也依次递减。 社会责任角度，即从金融机构特色的社会责任要求出发设置权重，主要参考金融 机构社会责任相关政策。社会责任角度设置的二级指标权重从高到低三个程度分 别是：政策重点反复提及的社会责任议题、政策提及过的社会责任议题、政策未 提及的议题。

公司和利益相关者角度，即从公司角度出发，判断二级议题对于公司、利益相关 者的影响程度。大部分金融机构均会对议题重要性程度进行评价，从而构建实质 性分析矩阵。以邮储银行为例，服务乡村振兴、助力“双碳”目标、践行普惠金 融、支持实体经济等是邮储银行和其外部利益相关方的核心议题；合规经营、强 化风险管理、企业文化建设是其重要议题；实施责任采购、开展社会公益、雇员 的多元化等议题的重要性偏低。

4.2.2、从企业和利益相关者角度判断实质性议题重要性程度

鉴于各个金融机构对于实质性议题的认知差异性，从企业和利益相关者角度分配 金融业 ESG 评级二级指标的权重并不容易。首先，我们分别统计三大子行业的 实质性议题重要性程度。银行业。 在银行业中，我们选择从国有行和股份行层面去探索银行和银行利益相关者对于 金融业 ESG 评级体系二级议题的重视程度。 以国有行为例，工商银行在实质性议题评估中认为推进绿色金融、倾力服务客户、 维护员工权益、致力公益慈善、服务实体经济、乡村振兴、普惠金融、助力共同 富裕、优化 ESG 信息披露、强化 ESG 理念、气候风险管理、防范金融风险是对 工商银行和其利益相关者十分重要的议题，并做出了重要性程度的评估。我们便 将其内容和重要性评估结果统计到对应的二级议题中。

统计完国有行和股份行之后，我们便得到了从银行业和其利益相关者角度对于各 个二级议题的实质性评估结果。经过简单加权，我们获得了银行和其利益相关者 角度的实质性矩阵，其中，风险管理、普惠金融、相关者权益保护、员工、服务 国家实体经济、助力乡村振兴、绿色金融、服务其他国家战略、合规经营依次是 重要的核心议题。证券业和保险业 同理，我们选择市值前列的 16 家证券公司和 4 家保险公司来探索证券和保险及 其利益相关者对于金融业 ESG 评级体系二级议题的重视程度。通过统计，我们 发现证券公司、保险公司、银行，及其相关利益者同样对相关者权益保护、治理、 风险管理、服务国家实体经济等二级议题重视程度较强，对能耗管理、排放物、 董事会组成等议题重视程度较弱。

当然，子行业间差异性同样存在。比如，在普惠金融的重视程度上，银行和保险 公司明显高于证券公司；但对于绿色金融，银行和证券公司则关注度更高。在重 要性汇总时，我们将采用众数的方法进行统计。原因一是在样本选择上，我们已 经选择了市值更高、更具实践社会责任潜力的样本，众数法统计有利于评分体系 的广泛有效性；原因二是根据 2022 年 11 月银保监会发布的《绿色保险业务统 计制度的通知》和同年 12 月中国证券业协会会长安青松在国际金融论坛 2022 全球年会可持续发展国际峰会上提出的“证券业将积极探索普惠金融新实践” 目标，金融机构各子行业在逐渐提高对社会责任方面的相对“短板”议题的重视 程度。

4.2.3、二级指标权重设置结果

我们从三个角度分析金融业 ESG 二级议题的实质性。从 ESG 信息披露角度，我 们将议题的实质性分为了三个等级：国内政策要求披露的定量信息、国内政策要 求披露的定性信息或国外政策要求披露的定量信息、国外政策要求披露的定性信 息，重要性依次递减；从金融机构社会责任角度亦然，实质性从重到轻的划分层 次是：属于金融行业重要的社会责任议题且制定了各行业具体承担任务、属于金 融行业整体的重要社会责任议题、其他社会责任议题。加上上文提及的企业和利 益相关者角度实质性分析结果，我们较为客观合理地分配了金融业 ESG 评级体 系的二级议题权重。

4.3、模块化设计金融业ESG评级体系四级指标

在固定好二级议题的权重之后，确定每个四级指标具体权重之前，我们将首先确 定四级指标议题。模块化来看，可以将金融业的 ESG 所有议题分为共有指标和 行业特有指标。行业特有指标将集中在绿色金融、服务国家实体经济、助力乡村 振兴、普惠金融和风险管理五大板块之下。举例而言，银行业在服务国家实体经 济领域可以衡量的指标包括：其制造业贷款余额、是否支持战略性新兴企业、是 否培育“专精特新”和先进制造业企业；而证券业更多的社会责任体现在帮助企 业股权融资、债权融资，体现在其对科创板和创业板的服务上。

4.4、金融业ESG评级体系的最终构建

四级指标权重设置：在自上而下设置好二级议题权重后，我们自下而上落实每个 指标的权重。我们将四级指标分为 A 级、B 级和 C 级，A 级指标定义为能很好衡 量议题表现的定量指标、B 级指标定义为不能很好的衡量议题表现的定量指标、 C 级指标为定性指标；通过自下而上的方法，将四级指标按 A/B/C 级赋予 3：2： 1 的权重。举例而言，范畴 1 温室气体排放就是 A 级指标，它能很好的衡量温室 气体排放情况、且数据可量化；员工流失率为 B 级指标，我们认为其不能较好 的衡量员工发展状况——低流失率固然象征着就业稳定，但高一点的流失率也许 意味着银行给予了员工更好的培训，有助于他们进入更高的平台展现自我价值； 行业压力测试为 C 级指标，仅有二元结果。对多角度衡量同一议题的四级指标 权重进行均分。

四级指标类型：我们将四级指标分成了五大类型：强度指标、百分比指标、披露 指标、分层指标和二元指标，以方便之后进行打分。 更新频率：目前我们主要将指标的更新频率设置为年度和半年度，年度更新的数 据主要来源于年度报告和年度社会责任报告、环境信息披露报告；半年度更新的 数据主要为债券承销发行数据、融资数据等。

5、金融业ESG评级体系的评分方法论和评分结果

5.1、评分方法论

明确各指标的性质、正负性、更新频率后，指标体系基本搭建完成。在对四级指 标进行评分到分数自下而上聚合成最后结果的过程中，我们较为注意将各企业分数独立开来，使得单个新纳入企业不影响以往的整体评分。另外，我们希望能在 评分过程中表现出对企业积极披露信息的鼓励，所以，在对比了主流评级机构的 方法论后，我们将参考彭博的打分方法论。

5.1.1、四级指标评分过程——表现分数和披露分数

在对四级指标的评分过程中，我们运用了两套评分系统，一套针对具体数据的可 比性，另一套针对数据的披露程度。最终得到每家企业在每个四级指标的表现分 数和披露分数。 表现分数 Performance Score(PS) 表现分数方面，我们将四级指标分成了五大类型：强度指标、百分比指标、披露 指标、分层指标和二元指标。二元指标数值为是/否、百分比指标数值多为[0,1] 之间的百分数、强度指标值多与企业营收、员工人数等变量具有线性关系、披露 指标更关注企业披露情况、分层指标值多为绝对数值。所有四级指标的表现分数 区间为[0,10]。

披露分数 Disclosure Score(DS) 借鉴彭博的方法论而引入披露分数的主要目的是为了使本评价体系更加合理，即 对披露程度好的企业进行鼓励、对披露程度较差的企业评价结果进行调整，调整 方法将在四级分数聚合成三级分数的过程中详述。披露分数的打分方法如下：将 四级指标的披露情况分为 I-V 级，披露分数分别为 5 分、4 分、3 分、2 分、0 分。另外，二元指标没有披露分数，因为未披露则直接对应否（N）-0 分。

5.2、最终结果和分析

介绍完评分方法论后，我们以所有国有制银行、全国性股份制银行和市值靠前的 14 家券商作为代表进行实际打分。 根据这些公司披露的具体数据，我们从四级指标开始分类型打分，经过汇总、加 权、修饰，获得 29 家公司修饰后的三级指标表现分数，再一步步自下而上获得 15 家银行和 14 家证券公司的最终分数。 最终分数与分析 通过银行业和证券业二级分数的比较，我们可以得出以下结论：

一、本套金融业 ESG 评级体系的跨子行业分数可比性较强。本套金融业 ESG 评 级体系通过共同的二级指标、固定的二级指标权重、行业共有指标增强了跨子行 业的分数可比性。行业特有指标方面，证券业和银行业在绿色金融、风险管理等 二级指标的分数均值十分接近，在社会类行业特有指标的分数均值显现出了差异 度，但鉴于银行业在服务国家实体经济和助力乡村振兴的整体表现、重视程度明 显优于证券业，证券业社会类行业特有指标分数均值落后于银行业也符合预期；

二、证券业在能耗管理、排放物等环境量化指标分数上远超银行业。能耗管理、 排放物等环节指标是行业共有指标，我们对券商和银行进行统一打分，使这些指 标具备强可比性。目前来看，证券业在能耗管理、排放物等环境量化指标分数上 远超银行业，这也符合我们的预期，因为银行业统计能耗指标和排放物指标的难 度要远高于证券业； 三、证券业和银行业在公司治理上所有二级指标的分数相差不大，证券业和银行 业在治理方面的表现差异较小。 另外，普惠金融方面，证券业表现远优于银行业，我们认为原因主要是因为部分 银行倾向于披露普惠型涉农贷款、部分银行更愿意披露普惠型小微企业贷款、其 余银行则披露普惠金融整体的贷款余额，银行在普惠金融的表现难以进行同业比 较而造成分数落后。

最后，我们也对 29 家公司的 ESG 表现做出了排序。券商方面，表现最好的是中 信建投和中信证券，这得益于其在承销绿债、帮助绿色低碳企业融资、股权融资、 债券融资等方面的突出表现。银行方面，在社会类议题权重占比凸显的 ESG 评 级体系下，表现最好的是中国银行和建设银行。 从分布来看，证券业表现出“强者恒强、两极分化”的格局，银行业中各大银行 ESG 表现差距相对较小。百分制下，14 家券商的 ESG 分数均值为 68.6，标准差 为 10.4，15 家银行的 ESG 分数均值高达 72.2，标准差仅为 5.9，各家银行 ESG 的表现更加均衡。

编辑：荣耀2020