2023年金融行业ESG评级体系研究 建立本土化ESG评级体系正当时

1、 ESG 将在 2023 年成为重要的话题

1.1、 ISSB 将制定一个全球可持续发展报告标准

2016 年，中国在担任 G20 主席国期间将绿色金融引入 G20 峰会议题，并倡议发 起绿色金融研究小组（可持续金融研究小组前身）。2021 年 10 月，G20 领导 人峰会在意大利罗马举行，作为 G20 主席国的意大利决定恢复可持续金融研究 小组，峰会批准了由中美牵头的可持续金融工作组提交的首份《G20 可持续金融 路线图》（以下简称《路线图》）。《路线图》确认了五个重点领域的 19 项行 动，五大领域分别是开发使投资目标与可持续发展保持一致的方法；增强可持续 性风险和机遇相关信息的一致性、可比性和可靠性；评估管理气候和其他可持续 相关风险；增加国际金融机构的作用；其他跨领域问题。

为增强可持续性风险和机遇相关信息的一致性、可比性和可靠性，G20 欢迎 IFRS 基金会为可持续性信息的披露制定一套国际上一致的、可比的、可靠的标准。具 体而言，G20 明确支持国际财务报告准则（IFRS）基金会设立国际可持续发展 准则理事会（ISSB），在气候相关财务信息披露工作组（TCFD）披露建议的基 础上，制定一套国际通用且具有可比性和可靠性的基线标准。

《路线图》对 ISSB 工作提出了三点建议：第一，标准应具有一定灵活性，以适 应不同国家和地区之间的差异，同时允许与国家和地区要求灵活互通；第二，标 准应避免严格和繁复的披露要求对中小企业造成财务和人力资源的负担；第三， 基线标准将气候相关信息作为近期重点，但未来也需要逐步扩大范围以涵盖其他 可持续因素。 在此背景下，ISSB 于 2022 年 3 月 31 日发布《国际财务报告可持续披露准则第 1 号——可持续相关财务信息披露一般要求（征求意见稿）》（下称“S1 草案”） 和《国际财务报告可持续披露准则第 2 号——气候相关披露（征求意见稿）》（下 称“S2 草案”）。ISSB 制定的全球可持续发展报告标准已经进入征求意见阶段。

1.2、 财政部和证监会积极反馈，基本同意ISSB标准

2022 年 7 月，财政部和证监会对 ISSB 的 S1 草案、S2 草案做出积极反馈，并 对两大草案共计 34 个具体问题列举了答案和充分理由。总体而言，财政部和证 监会积极支持 ISSB 制定的标准，大体上赞成要求企业披露治理、战略、风险管 理、指标和目标四大支柱信息的整体要求。ISSB 表示将于 2023 年尽快发布两份草案的最终版，并在未来三至五年内生效。 在 ISSB 的征求意见稿中，有针对草案生效日期的具体问题。财政部建议可持续 相关财务信息披露一般要求在最终准则发布后三至五年内生效，证监会建议 ISSB 将过渡期设置为至少三年；同时，两部门还建议对气候主题的披露标准的 推广和应用设置前提条件，即希望 ISSB 在可持续相关财务信息披露一般要求被 市场参与者充分理解后再推广气候相关披露的相关内容。

1.3、 欧洲批准《企业可持续发展报告指令》（CSRD）

2021 年 4 月，欧盟委员会提出《企业可持续发展报告指令》（以下简称 CSRD） 征求意见稿，拟取代 NFRD。2022 年 4 月，EFRAG 发布了《欧盟可持续发展报 告标准》（以下简称 ESRS）的征求意见稿（ED），开启了 100 天的意见征求 窗口期，截止日期为 2022 年 8 月 8 日。这些征求意见稿严格遵照 CSRD 的要求， 披露内容涵盖所有 ESG 事项。 2022 年 11 月 28 日，欧洲议会和理事会批准《企 业可持续发展报告指令》（CSRD）。 CSRD 明确提出可持续发展报告将按照可持续发展报告标准（ESRS）披露，并 简单介绍了可持续发展标准的披露原则。

2、 建立本土化 ESG 评级体系正当时

国际通行的可持续性相关信息披露标准原则上应该允许与国家和地区要求灵活 互通。在国际标准逐渐建立的当下，中国的可持续性相关标准体系也要提高数据 质量，制定出具备一致性、可比性、可靠的可持续相关信息披露标准，以供中国 企业参考披露。

2.1、 ESG 正逐渐成为新的“博弈点”

在全球金融机构对 ISSB 的反馈意见中，我们能明显感受到多角度的博弈与角力， 比如发达市场与新兴市场的博弈、披露可持续相关信息付出成本与获得收益之间 的博弈、大型企业与中小型企业的博弈，ESG 正逐渐成为新的“博弈点”。

发达市场与新兴市场的博弈 。目前来看，拟发布的国际可持续相关信息披露标准有几大问题： 一是标准要求较高，既未考虑发达市场和新兴市场在可持续相关信息披露监管能 力上的差异，对发展中国家的包容性不足。很多新兴市场的企业很难披露范畴 3 的温室气体排放量、很难做到科学的情景分析、很难定量披露有关风险和机遇的 信息，更遑论被强制要求披露联营企业、合资企业和价值链上其他公司的可持续 性相关信息。也没有考虑到发达市场和新兴市场的发展水平差异，对于中国来说， 在提出双碳目标的背景下，中国在可再生能源投资、储能和减碳技术研发、碳市 场交易等诸多领域开展了大量的工作，其进展很难像发达市场一样对中长期财务 业绩和现金流做出准确评估。

二是标准中立性和包容性较差，征求意见稿采用的披露准则为《国际财务报告准 则》，这使得不适用 IFRS 的企业难以适用；S2 草案的主要内容是要求实体披露 报告期内产生的温室气体的绝对总排放量，其衡量标准并不是世界范围内使用的 唯一协议，在测量方法和范围上可能与某些国家应用的现有国家协议不同；标准 中尤其是 S2 草案中存在大量来自美国、欧洲的区域或国家衡量标准，不能被视 为国际标准。 三是标准可能具有“安全隐患”，征求意见稿要求披露的信息宽泛而深刻，对企 业的上下游、联营企业、合资企业、价值链相关信息均提出了强制披露要求。标 准还要求“如果企业声称遵守了 IFRS 可持续披露准则，则应当披露除当地法律 禁止之外的所有要求信息”，完全没有考虑商业上的敏感信息和保密问题，具有 不小的“安全隐患”。

付出成本与获得收益之间的博弈。潜在实施收益大于可能实施成本才能驱动企业进行积极地披露可持续性相关信 息。从成本端来看，企业需要支付基础设施建设相关费用、数据收集和分析费用、 使用外部专利模型费用、第三方咨询公司费用、还有公司内部人力和时间的投入， 在多个地区上市时还必须遵守不同披露标准所付出的成本等；而从收益端来看， 潜在的收益仅包含企业可能更容易融资、企业可以通过分析与可持续性有关的重 大风险和机遇进一步优化其业务模式、扩大投资者群体等。

目前来看，企业付出成本的时间极大程度早于企业获得相应的收益的时间。因此， 财政部和证监会希望 ISSB 减轻一些定量披露的严苛程度，减轻企业短期内的负 担。比如，证监会建议非强制性地进行气候情景分析、不要求提供联营企业和合 资企业的碳排放、暂不披露范畴 3 温室气体排放等措施。 企业要在未来三至五年建立公司治理程序、制定规则、建设数据模型、培训专业 人才，这将需要大量的资金。为了促进经济转型，国际金融机构和各国金融机构 应该合力激励私人资本参与可持续投资、通过财政政策支持企业基础设施建设。

另外，ISSB 拟发布的国际可持续相关信息披露标准，仅区分了不同行业的企业 的披露要求，并未体现出不同属性、不同规模的企业在可持续相关信息披露要求 方面的差异。成熟的大市值公共企业相比新兴的初创私人企业应该有截然不同的 披露要求，这既能帮助所有企业公正的转型，也能更好的评价各企业面对可持续 相关风险和机遇的处理能力。 多重博弈下，ESG 信息、可持续相关信息的披露需求将愈发迫切。为了能够满 足地区要求和国际要求灵活互通、积极作为利益攸关方参与协商、尽早适应新的 国际可持续相关信息披露标准，建设本土化的 ESG 披露框架、建立能够促进企 业高质量发展的 ESG 评级体系迫在眉睫。

2.2、 国外 ESG 评级体系不能准确衡量中国式现代化下的中国企业

二十大报告指出，中国式现代化是全体人民共同富裕的现代化、是人与自然和谐 共生的现代化。以银行业为代表的金融业为例，中国式现代化下的金融业具有很 多中国特色的社会责任属性。比如：全面落实“六稳”“六保”任务、服务实体 经济发展、助力脱贫攻坚、践行普惠金融、推动社会低碳转型、反腐败、反贪污 等。国外 ESG 评级体系中缺失衡量中国金融业的社会议题指标。在二十大新闻中心 第五次集体采访中，中央金融系统代表团新闻发言人潘功胜介绍到：“过去十年， 中国金融体系支持实体经济质效大幅度提升，有力地支持了脱贫攻坚、小微企业、 科技创新、绿色发展、乡村振兴、制造业强国等国家重大战略；金融领域一批突 出的风险点得到有效处置，金融风险整体收敛，金融体系总体稳健。”而以 MSCI ESG、标普道琼斯&SAM ESG 为代表的海外 ESG 评级体系中没有涉及脱贫、乡 村振兴、普惠金融等社会性指标。

随着中国式现代化的逐渐深入，国外 ESG 评级体系将更难准确衡量中国企业的 社会责任表现。潘功胜还表示：“以党的二十大报告为指引，未来中国金融系统 重点工作将集中在五个方面：坚持党中央对金融工作的集中统一领导；坚持金融 服务实体经济的宗旨，引导金融资源更好地支持经济社会发展的重点领域和薄弱 环节；坚持统筹发展和安全，健全和完善金融风险的防范、预警和处置机制；坚 持深化金融改革开放，大力发展普惠金融、绿色金融、科技金融、数字金融等； 坚持全面从严治党，以高质量党建推动金融事业的高质量发展。”五大重点任务 都具有社会、治理属性，但却难以在国外 ESG 评级体系中体现。

2.3、 本土化 ESG 评级体系初露头角

通过将“ESG”作为 ESG 主题基金的检索关键词，我们筛选出主动型和被动型 ESG 主题基金。根据各产品的四季报数据，截至 2022Q4，国内共有 26 只 ESG 主题基金产品，规模约 130 亿元，其中主动型、被动型 ESG 主题基金分别为 14 只、12 只。2020 年至今，ESG 主题基金扩容明显，基金数量稳步提升。

随着 ESG 投资的扩张，资本市场对本土化 ESG 评级体系的需求愈演愈烈。在进 行 ESG 投资实践时，最常被使用的 ESG 策略是正面筛选和负面筛选，两种方法 均需要参考某一种 ESG 评级体系正面筛选或负面剔除一定比例的股票。ESG 指 数、挂钩 ESG 指数的被动型基金数量越多，市场对于 ESG 评级体系的需求越高。 主动型 ESG 主题基金中，投资策略较为模糊：基本基于 ESG 责任投资方法，投 资 ESG 主题、ESG 可持续投资主体等相关资产；被动型 ESG 主题基金中，跟踪 指数所参考的 ESG 评级从 ECPI ESG 转化到中证 ESG 评级，本土化 ESG 评级体 系代替国外 ESG 评级体系的趋势明显。

国内正逐渐推出本土化 ESG 评级体系。2018 年，上海华证指数公司推出华证 ESG 评级，随后进行了部分指标的调整；2020 年 12 月，中证指数公司推出中 证 ESG 评级，2022 年 3 月推出中证 ESG 评价方法第二版；2022 年 7 月，深交 所推出国证 ESG 评价方法。虽然三种 ESG 评价方法在四级指标上均较为模糊， 但从其三级指标上，均能看出立足本土、借鉴国际的特点，聚焦乡村振兴、绿色 金融、创新驱动发展、共同富裕等国家战略目标。国内推出本土化 ESG 评级体 系的趋势明显。

3、 金融机构的实质性议题怎么筛？

在 2022 年 8 月 29 日的报告《从银行业开始分行业建立本土化 ESG 评级体系， 建设银行表现最佳——ESG 系列研究之三》中，我们提出“国内外 ESG 评级体 系未充分考虑中国企业特色的社会责任”的观点，介绍了首先从银行业开始分行 业构建本土化 ESG 评级体系的四点原因： 一是银行业的 ESG 信息披露程度领先；二是银行履行了助力脱贫攻坚、践行普 惠金融等较多中国特色的社会责任；三是银行是绿色金融的发动机；四是银行可 以通过调节信贷成本等手段可以推动全行业关注 ESG 风险、披露 ESG 信息。然 后，我们较为主观地选取了一系列指标，构建出银行业 ESG 评级体系来衡量各 大银行的社会责任表现。

随着金融供给侧结构性改革的深入推进，普惠金融、绿色金融、科技金融、数字 金融的大力发展，科学客观地选择实质性议题、尽快构建覆盖银行、证券、保险 等诸多领域的本土化金融行业 ESG 评级体系的愿景愈发迫切。筛选出既能衡量金融机构现有社会责任成就、又能持续引导金融机构高质量发展的实质性议题成 为了构建金融业本土化 ESG 评级的最重要步骤。 接下来，我们将从现有 ESG 信息披露框架和金融机构社会责任政策聚焦点来筛 选金融机构的实质性议题。

编辑：荣耀2020